Постановление по делу № 11АП-17868/2024 от 30.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

30 января 2025 года Дело №А72-2096/2024

г. Самара 11АП-17868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0043 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А72-2096/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 ходатайство заявителя об уточнении требований в части размера задолженности удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований в части смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих оставлено без удовлетворения. Требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 207 009 руб. 38 коп. – основной долг. В отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения финансового управляющего должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2025 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуру арбитражного управляющего изъявившего свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника не представил.

Должник заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей свое согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника.

Впоследствии от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

На основании абзаца 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом было принято судом к производству определением от 02.05.2024 с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявления на 11.06.2024, и к данному судебному заседанию указанная уполномоченным органом в заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуру арбитражного управляющего суду не представила, в то время как определение суда от 02.05.2024 было получено саморегулируемой организацией 21.05.2024 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 43290296999699).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено на 11.07.2024.

В указанный период в суд от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (указан уполномоченным органом в заявлении) поступило сообщение об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое суд принял к рассмотрению (л.д. 27).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока (тридцати дней) заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в период отложения судебного заседания и ко второму судебному заседанию, то есть в течение тридцати дней после истечения четырнадцати дней с даты получения первоначальной саморегулируемой организацией определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, своё право об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 из числа членов другой саморегулируемой организации не реализовал.

Об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» уполномоченным органом впервые заявлено в ходатайстве, поступившем в суд 16.07.2024.

Вместе с тем, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым ходатайством является ходатайство представителя должника, заявленное в судебном заседании 11.06.2024.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, Закон о банкротстве в подобной ситуации не дает уполномоченному органу абсолютного преимущественного права выбора СРО.

Также, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области, возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что в отношении данного управляющего рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности.

Данные доводы поддержаны и конкурсным кредитором ФИО5

Между тем, доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора подлежат отклонению.

Так, мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности должника, так и самой саморегулируемой организации с учетом нормы ст. 19 Закона о банкротстве.

ФНС России и кредитор не представили доказательств зависимости, аффилированности кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, а также несоответствия непосредственно ФИО3 критерию независимости.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, суд не располагает.

Более того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выбранной кандидатуры конкурсного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, материалы обособленного спора не содержат.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО3 своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства с точки зрения ее знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, сомнения, выраженные уполномоченным органом и конкурсным кредитором относительно рассматриваемой кандидатуры, не могут быть признаны обоснованными, и повлечь отступление от предусмотренной Законом о банкротстве процедуры утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции финансовым управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года по делу №А72-2096/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года по делу №А72-2096/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова