АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4989/2023
г. Казань Дело № А55-1693/2020
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),
финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023
по делу № А55-1693/2020
по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчикам - ФИО1 и АО «ФИА-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным действие (сделку) по оплате задолженности по кредитному договору № L03- 186750 от 14.06.2022 года в размере 1 476 654,97 руб.; применить последствия недействительности сделки, вернуть 1 476 654,97 руб.; признать недействительным действие (сделку) по оплате задолженности по кредитному договору L03-186750 от 16.06.2022 в размере 1 226 022,07 руб.; применить последствия недействительности сделки, вернуть 1 226 022,07 руб. ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО1 и АО «ФИА-Банк», отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами части 2 статьи 64, статьей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Финансовый управляющий указывает на то, что судами не установлен факт финансовой возможности супруги должника на оплату задолженности по кредитному договору, перечисление денежных средств направлено на снятие обременения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы,
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор № L03-186750 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 9; жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки по данному кредитному договору.
Решением от 19.03.2018 Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 21884/2018 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № L03-186750 в пользу АО «ФИА-Банк» с ФИО5, ФИО1 в размере 1 680 027,06 руб., государственная пошлина в размере 16 128 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
ФИО6 16.06.2022 внесены денежные средства на счёт АО «ФИА-Банк», в лице ГК «АСВ» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № L03-186750 в размере 1 226 022,07 руб. Сумма вышеуказанных платежей составила 2 702 677,04 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период процедуры реализации имущества должника, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, действовала недобросовестно, злоупотребив правом, оказала предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки (платежи) не являются сделками должника, совершенными за его счет. Внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. В связи с чем, такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.
В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены женой должника как созаемщиком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что платежи по погашению ипотеки были совершены ФИО1 за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от племянника ФИО7. Денежные средства предоставлены безвозмездно, бессрочно, без обязательства возврата. Какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО7, которые могли быть основанием для перечисления денежных средств, судом не установлены. В подтверждение указанного ФИО1 в материалы дела представлены объяснения ФИО7 с доказательством, подтверждающим частичное снятие денежных средств с личного банковского счета за несколько дней до совершенного платежа, а также доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств (представлена выписка со счета о наличии еще одного банковского вклада), что не оспаривалось финансовым управляющим при рассмотрении дела.
Исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой операции, совершенной в пределах срока подозрительности, недействительной сделкой, а также принимая во внимание, что сделка совершена за счет собственных средств супруги должника, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, суды пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.
Доводы финансового управляющего о нарушении прав кредиторов, в том числе кредитора АО «Фиа-банк» по иному обязательству, включенному в реестр, как указал суд первой инстанции опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судами в соответствии со статьей 18.1, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и применительно к правой позиции, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела следует, что требования первой и второй очереди отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротство имеется на депозите суда, доказательств наличия иных расходов в деле о банкротстве не представлено и не доказано. Денежные средства, перечисленные супругой должника во исполнение кредитных обязательств, не превышают размер денежных средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве согласно положению о порядке и сроке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А55-1693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев