Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-7942/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-1363/2025
на решение от 12.02.2025
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-7942/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 24.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241023/3432977,
при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, сроком действия до 22.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение;
от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, декларант, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 24.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/241023/3432977 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что представленные сканированная копия контракта от 03.01.2022 № AM-RIV-2022 и приложения к нему от 04.09.2023 на данную поставку заполнены исключительно на русском языке, что не соответствует практике делового оборота. Указывает, что указанные документы должны быть заполнены на двух языках – языках каждой из сторон указанных соглашений. Также ссылается на то, что предоставленные контракт, приложение к нему и коммерческий инвойс к данной поставке содержат признаки графических изменений, а именно, печати обеих сторон соглашения находятся на заднем плане текста. Представленный прайс-лист компании «Шэньянская компания керамики Тяньюйлун Лтд.» не содержит сведения о виде товара (указаны только серии), о валюте цены за единицу товара и о мере самой единицы товара (в кг, в м2 или в шт.). Ссылается на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя. Проведенные оплаты по предоставленной ВБК (раздел II) не корреспондируют с осуществленными поставками (раздел III). Ни одна сумма оплаты не соответствует стоимости поставок, за исключением рассматриваемой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
В октябре 2023 года ИП ФИО1 в таможенный орган подана ДТ № 10702070/241023/3432977, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 - «плитка облицовочная керамогранитная с коэффициентом поглощения воды 5%, глазурованная, из грубой керамики, размером 600*600 мм, всего 6 040 шт., по 4 шт. в 1 510 карт, коробках, производитель: FOSHAN SHIGAOLONG CERAMICS GROUP CO., LTD., товарный знак: отсутствует, марка: GUBO GUBBIO CERAMICS, артикул: G66175, код ТН ВЭД ЕАЭС - 6907 22 900 3», - поступивший из Китая на условиях поставки CFR Хабаровск во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2022 № AM-RIV-2022, заключенного с «MANZHOULI DUO YUAN INTERNATIONAL TRADING СО.» (Китай) (далее - Контракта).
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26.10.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования декларанту направлен запрос документов и сведений, ответ на который поступил в информационную систему таможенного органа 23.12.2023 вместе с пояснениями и дополнительными документами.
31.12.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларантом таможенному органу документы представлены 09.01.2024.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 24.01.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).
Основанием для принятия вышеуказанного решения от 24.01.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:
- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС в целом;
- сканированная копия Контракта представлена только на русском языке, что не соответствует практике делового оборота;
- Контракт, приложение к нему, коммерческий инвойс содержат признаки графических изменений, так как печати обеих сторон находятся на заднем плане текста;
- в приложении к Контракту, инвойсе и экспортной декларации указан код по ТНВЭД ЕАЭС, однако коды ТНВЭД в РФ и КНР соответствуют только на уровне первых 6-ти знаков;
- декларантом не представлен прайс-лист производителя;
- произведённые оплаты по предоставленной ВБК не корреспондируют с осуществлёнными поставками; ни одна сумма оплаты не соответствует стоимости поставок, за исключением рассматриваемой.
Не согласившись с решением таможни от 24.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, согласно выборке позиций по однородным товарам по ФТС России в период за 90 дней до даты декларирования по товару № 1 средний уровень индекса таможенной стоимости однородного товара составляет 0,78 долл.США/кг, в то время как индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в спорной ДТ, составляет 0,14 долл.США/кг, который является минимальным по ФТС России среди однородного товара за указанный период времени, что свидетельствуют о явных признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости. Так как указанная выборка была произведена по соответствующей комбинированной группировке атрибутивных признаков (идентичное условие поставки CFR, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, идентификационные признаки из описания товара - плитка облицовочная), данная выборка является статистически объективной.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.
Поддерживая указанные выводы, коллегия руководствуется следующим.
Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.2, 2.1, 3.3 Контракта в отношении отдельной рассматриваемой партии товара сторонами сделки подписано Приложение к Контракту от 04.09.2023 на сумму 42280 юаней, с описанием товара, указанием условий и сроков поставки и срок его оплаты (в течение 60 дней после поставки товара).
16.10.2023 продавцом покупателю выставлен инвойс № 202313 на ту же сумму.
Оплата товара произведена заявлением на перевод от 17.11.2023 № 27 на сумму 42280 юаней со ссылкой на номер Контракта в гр. 70 и указанием на спорную ДТ в разделе «Информация для валютного контроля».
Ведомость банковского контроля на дату её представления декларантом содержит сведения обо всех платежах и поставках как они есть, между тем мнение таможни о том, что по предоставленной ВБК произведённые оплаты должны корреспондировать с осуществлёнными поставками, ошибочно и нормативно не обоснованно.
По указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.
Повторно заявленный таможенным органом довод о том, что Контракт должен быть заполнен на двух языках - языках каждой из сторон указанного соглашения, поскольку в соответствии с «Положением о порядке декларирования импортируемых/экспортируемых товаров в таможенные органы КНР», утвержденным Уведомлением ГТУ КНР от 23.11.2018 № 103, китайская сторона для оформления любых товаров на экспорт не принимает в качестве сопроводительных документы, оформленные не на китайском языке, отклоняется коллегией, как не опровергающий факт заключения сделки, поскольку исполнение сделки подтверждается коммерческими документами сделки, платёжными и транспортными документами, а также экспортной декларацией, выпущенной таможенными органами КНР.
Сомнения таможни в подлинности Контракта и инвойса, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не могут быть положены в обоснование решения, а потому доводы таможенного органа о наличии в Контракте, приложении к нему, коммерческом инвойсе признаков графических изменений и о совпадении кодов по ТН ВЭД у КНР и Российской Федерации коллегией не принимаются.
Возможное составление предоставленных документов в PDF формате с помощью графических редакторов не означает, что такое составление и редактирование было произведено именно декларантом.
В ответ на запрос прайс-листа производителя товаров декларантом был предоставлен прайс-лист компании «Шэньянская компания керамики Тяныойлун Лтд.» от 15.08.2023.
Отклоняя доводы таможенного органа о том, что производителем декларируемых товаров в соответствии с заявленными в ДТ сведениями и сведениями из сопроводительных коммерческих документов является FOSHAN SHIGAOLONG CERAMICS GROUP CO., LTD, исходя из чего такой документ не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного заявителем договора купли-продажи, заключенного между «Шэньянская компания керамики Тяныойлун Лтд.» и продавцом по Контракту напольной плитки спорного артикула и размера, в том же количестве грузовых мест.
При этом прайс-лист содержит указание на артикулы и размерный ряд, что позволяет соотнести его с рассматриваемым товаром.
Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Помимо этого, декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны отправления товаров, которая является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров по спорным поставкам в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны номер Контракта, коносамента, название судна, наименование, весовые и количественные характеристики товара, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями инвойсов, коносамента и спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на согласованных условиях оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены ИП ФИО1 путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа от 26.10.2023.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/241023/3432977 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу № А51-7942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
С.В. Понуровская
Д.А. Самофал