АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16987/2025 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Групп» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, без подтверждения полномочий;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

установил:

Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей-Групп» (далее – ООО «Антей-Групп», лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что собранным административным материалом установлены факты (события) совершения ООО «Антей-Групп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с учетом указанного просит привлечь общество к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменные пояснения по вменяемому административному правонарушению не представило. В судебном заседании ООО «Антей-Групп» не возражало против привлечения к административной ответственности.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16987/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов дела следует, что прокуратурой во исполнение требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 на основании решения № 22 от 01.09.2025 проведена проверка на предмет соблюдения требования законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственной собственности, в том числе, в сфере соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок содержания и использования (эксплуатации) защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенных на территории Владивостокского городского округа.

В ходе проверки административным органом установлено, что по адресу: <...> расположено ЗС ГО (ОН № 268), которое в соответствии с выписками из ЕГРН, выпиской из реестра федерального имущества представляет собой нежилое здание площадью 256,8 кв. м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, является собственностью Российской Федерации.

На кровле ЗС ГО (ОН № 268) расположен ряд строений, в том числе, нежилое помещение – торговый павильон № 105 (<...>).

Собственником павильона № 105 (кадастровый номер 25:28:040003:1726, нежилое одноэтажное здание площадью 145,1 кв. м) согласно выпискам из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права является АО «АКСО»; павильон расположен на земельном участке, также принадлежащем АО «АКСО».

По договору аренды павильона от 01.01.2025 павильон № 105 передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Указанным предпринимателем с ООО «Антей-Групп» заключен договор № 0725 от 08.07.2025 субаренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Антей-Групп» передано нежилое помещение общей площадью 83 кв. м для размещения пункта выдачи-приема заказов маркетплейса «OZON».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по информации, предоставленной ТУ Росимущества в Приморском крае, ЗС ГО по ул. Иртышская, д. 7 (в том числе его кровля) в пользование третьим лицам не передавалось.

Поскольку правоустанавливающие, разрешительные, надлежаще оформленные документы, предоставляющие ООО «Антей-Групп» право законного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – ЗС ГО, у общества отсутствуют, прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Антей-Групп» допущено нарушение требований законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем нарушены права собственника имущества в лице Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25.09.2025 в отношении ООО «Антей-Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление административного органа от указанной даты с иными материалами административного дела направлено прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Антей- Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено общее правило, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей 214, 125 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (приложение № 54 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») предусмотрено, что территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными

предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам.

Из письма ТУ Росимущества в Приморском крае от 21.08.2025 № 24-04/7683 следует, что ЗС ГО в пользование третьим лицам не передано.

В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование осуществляется на основании договора аренды, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из объяснений директора ООО «Антей-Групп» ФИО2 от 25.09.2025 следует, что о наличии ЗС ГО в районе арендуемого ООО «Антей-Групп» помещения по ул. Иртышская, д. 17 в г. Владивостоке ему стало известно в сентябре 2025 года, при заключении договора субаренды данный вопрос не обсуждался, ЗС ГО обществом не использовалось, работа, направленная на заключение договора аренды кровли ЗС ГО не велась.

Между тем, представленные фотоматериалы показывают, что спорное ЗС ГО является частично подземным, входы в него являются наружными и направление входов явно свидетельствует о том, что спорный павильон (и, соответственно, помещения в нем) расположены на кровле ЗС ГО, следовательно, указанные обстоятельства не могли не быть известными лицам, эксплуатирующим помещения в павильоне № 105, расположенном на кровле ЗС ГО.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Антей-Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия ООО «Антей-Групп» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований об использовании федерального имущества с надлежаще оформленными документами, которое общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность для соблюдения установленных законом требований в части использования федерального имущества с соблюдением требований законодательства в области охраны собственности и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод прокуратуры о наличии в действиях ООО «Антей-Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом заявления прокуратуры о привлечении общества к

административной ответственности не истек по правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Антей-Групп» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны собственности.

С учетом того, что совершенное ООО «Антей-Групп» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий не являются основанием для применения малозначительности, освобождения от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении ООО «Антей-Групп» однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Судом указанное также не установлено.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Антей-Групп» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес регистрации: <...>, склад 8, помещение 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.