Решение по делу № А49-4712/2025 от 03.12.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4712/2025 « 03 » декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

В судебном заседании 17.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2025)

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о признании подпорной стенки, возведенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 по адресу: <...>, на которой расположено ограждение из бетонных плит, занимающее территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26,5 кв. м, самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенной подпорной стенки в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также истец просит в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 98) считает доводы заявителя о самовольном возведении объекта не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а заявление о признании объекта самовольной постройкой не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Таргет» является собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:2012006:57 и ряда нежилых зданий по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи государственной собственности земельного участка от 21.12.005 г.,№ 290/2005. Как следует из Акта осмотра от 25.03.2024, №13 на территории спорного земельного участка комиссией выявлен объект, право собственности на которые на момент осмотра отсутствуют, это: капитальный забор - подпорная стенка, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 длиной 26,5 на фундаментной основе, изготовленный из железобетона. На кадастровый учет объекты не поставлены. Однако, в исковом заявлении Администрацией г. Пензы не предоставлены документы, свидетельствующие о возведении данного сооружения ООО «Таргет». На основании п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из указанных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: право истца на обращение в суд с данным иском; возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки. Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества. В силу п. п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 №10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29). Так, ограждение - забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости последний не подлежит признанию самовольной постройкой, а, следовательно, требование о его сносе необоснованно. Иных оснований, кроме как самовольного строительства для сноса указанного сооружения, истцом не заявлено. Кроме вышесказанного, ООО «Таргет» приняты меры по приведению земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 в соответствии с требованием земельного законодательства, а именно получен Приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области №23-606 от 29.09.2025г. «О подготовке документации по панировке территории в границах территориальной зоны «ПК-1.2 Производственная зона» в кадастровом квартале 58:29:2012006». Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что подпорная стенка возведена до момента приобретения организацией ответчика недвижимого имущества, в настоящее время ответчиком рассматривается вопрос по перераспределению границ земельного участка. Ответчиком также представлен в материалы дела Приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 29.09.2025 № 23-606 «О подготовке документации по планировке территории «Проект межевания территории в границах территориальной зоны «ПК-1.2 Производственная зона» в кадастровом квартале 58:29:2012006», указав о том, что в границах данной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:2012006:57 и проект межевания территории в границах территориальной зоны «ПК – 1.2 Производственная зона» в кадастровом квартале 58:29:2012006.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. О месте и времени его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Ответчик – ООО «Таргет», является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 площадью 4564+/-24 кв. м по адресу <...>, - выписка из ЕГРН (том 1, л. д. 24-29). На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – здания, принадлежащие также ответчику.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы по результатам выездного обследования выявлен факт возведения с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 по адресу: <...>, ограждения из бетонных плит, установленных на подпорной стенке (далее спорный объект), занимающее территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26,5 кв. м – акт выездного обследования земельного участка № 13 от 25.03.2024 (том 1, л. д. 16-23).

Уведомлением от 27.02.2025 № 9 главный специалист проинформировал администрацию города Пензы о выявлении самовольной постройки.

Заявляя иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, который выходит за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 по адресу: <...>, установлена и определена в соответствии с федеральными законами от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О кадастровой деятельности», а фактически ответчиком используется участок большей площадью на 26.5 кв. м.

Полагая, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса самовольной постройки объекта истец, ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что Администрацией г. Пензы не предоставлены документы, свидетельствующие о возведении данного сооружения именно ООО «Таргет». На основании п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из указанных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: право истца на обращение в суд с данным иском; возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки. Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества. В силу п. п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 №10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29). Так, ограждение - забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости последний не подлежит признанию самовольной постройкой, а, следовательно, требование о его сносе необоснованно. Иных оснований, кроме как самовольного строительства для сноса указанного сооружения, истцом не заявлено. Кроме вышесказанного, ООО «Таргет» приняты меры по приведению земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:57 в соответствии с требованием земельного законодательства, а именно получен Приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области №23-606 от 29.09.2025г. «О подготовке документации по панировке территории в границах территориальной зоны «ПК-1.2 Производственная зона» в кадастровом квартале 58:29:2012006». Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса возможно только в отношении объектов, относящихся к объектам капитального строения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, должен представить доказательства того, что он является объектом недвижимого имущества.

Истцом в обоснование указанного факта представлен акт выездного обследования земельного участка № 13 от 25.03.2024 (том 1, л. д. 16-23). и уведомлением от 27.02.2025 № 9 (том 1, л. д. 14-15). Других доказательств, свидетельствующих о каких-либо характеристиках спорного объекта, истец в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, спорный объект на кадастровый учет не поставлен, отсутствуют сведения об объекте и в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае является ли спорный объект недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (в случае если речь идет об отдельно стоящем здании, сооружении) в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества.

Таким образом, помимо основного критерия отнесения вещи к недвижимости (прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно), объект для признания его недвижимым имуществом должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что ограждение из бетонных плит, установленных на подпорной стенке, не имеет признаков недвижимости. При этом судом учитывает судебную практику, согласно которой не являются объектами недвижимости такие объекты, как, например, замощение земельного участка (площадки, стоянки) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 306-КГ15-10803, от 09.06.2016 № 303-КГ16-5740), футбольное поле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 308-КГ18-24318, от 25.03.2019 № 308-КГ18-14643), ограждение (забор, ворота) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675, от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21702).

Кроме того, суд учитывает и то, что истец документально не подтвердил факт возведения спорного объекта именно ответчиком – из пояснений последнего следует, что на момент приобретения им в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012006:57 по адресу: <...>, ограждение уже было возведено, а также то, что ответчиком принимаются меры по перераспределению границ принадлежащего ему земельного участка, согласно которым ограждение будет входить в площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является недвижимым имуществом, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для отнесения спорного объекта к самовольной постройке и для применения к рассмотренному спору положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Администрации города Пензы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований и для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова