Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-66356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО БРАТИСЛАВСКИЙ КРУГ

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "РОССЕТИ МР"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО БРАТИСЛАВСКИЙ КРУГ (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании задолженности по договору № 77680001004328 от 01.01.2012 за период январь 2023 в размере 3 872 883,53 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 3 511 029,36 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору № 77680001004328 от 01.01.2012 за период январь 2023 в размере 3 511 029,36 руб.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 511 029,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что задолженность полностью оплачена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с п. 4.1. Договора энергоснабжения, фактический объем поставленной (проданной) по Договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением отдельно оговоренных случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, принимая во внимание условия Приложения № 4 к Договору энергоснабжения, объемы электрической энергии и мощности, подлежащие оплате в текущем расчетном периоде, принимаются равными соответственно объемам электрической энергии и мощности, потребленным в предыдущем расчетном периоде, с учетом плановых почасовых объемов электрической энергии, предоставленных Ответчиком с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК) на официальном сайте Истца в сети «Интернет».

По сведениям Ответчика в январе 2023 фактический объем потребленной Ответчиком электрической энергии составил - 667 701 кВт/ч, исходя из показаний приборов учета, установленных у Ответчика, объем приобретенной Ответчиком мощности составил - 1301 кВт, объем мощности услуги по передаче в январе 2023г. составил - 1304 кВт.

Обязательства Ответчика по предоставлению плановых почасовых объемов электрической энергии с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК) на официальном сайте Истца в сети «Интернет» за январь 2023 года исполнены Ответчиком надлежащим образом в установленный срок.

С учетом действовавших на январь 2023г. тарифов (цена за единицу приобретенной мощности - 854,06008 руб., цена за единицу потребленной электроэнергии - 2,30756 руб., цена за содержание электрических сетей (мощность услуги по передаче) - 1 092,20865 руб.) плата за фактически потребленную Ответчиком в январе 2023г. электрическую энергию составила- 1 848 912,14 руб., плата за потребленную Ответчиком мощность в январе 2023г. составила - 1 333 358,60 руб., плата за содержание электрических сетей (мощность услуги по передаче) в январе 2023 г. составила- 1 709 088,10руб.

Обязанность по внесению оплаты по Договору энергоснабжения за январь 2023г. в размере 4 891 358,84 руб. была исполнена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 09.01.2023, № 43 от 25.01.2023г., № 746 от 18.09.2023г.

Однако, в нарушение условий Договора энергоснабжения, при проведении расчета за потребленную электроэнергию за январь 2023 года по Договору энергоснабжения объем электроэнергии и мощности, подлежащий оплате Истцу за январь 2023 года, был определен не по предоставленным Ответчиком с использованием Личного кабинета клиента сведениям, а исходя из максимальных пиковых значений мощности, распределенной в часы пиковой нагрузки. Указанные сведения подтверждаются ответом Истца №МЭС/ИП/33/3569 от 06.07.2023.

Истец в своем вышеуказанном ответе на обращение Ответчика, сообщил о том, что при проведении расчета за потребленную электроэнергию за январь 2023r. произошел технический сбой, связанный с настройкой нового программного обеспечения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не возражал против доводов ответчика, представил альтернативный расчет исковых требований, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата, вместе с тем, на уточняющие вопросы суда, истец отказался уточнять исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, являясь профессиональным участником энергетического рынка, обязан соблюдать порядок урегулирования отношений и информационного взаимодействия с абонентом.

В данном случае, подтверждая факт технического сбоя в переписке с абонентом в письме №МЭС/ИП/33/3569 от 06.07.2023, однако бездействуя в части проведения перерасчета, сообщает в указанном письме ответчику о следующем:

«Обращаем Ваше внимание, если Вы полагаете, что Ваши права нарушены в части осуществления гарантирующим поставщиком расчета замещающим способом, то Вы вправе инициировать защиту нарушенного права в соответствие со статьей 11 Гражданского кодекса РФ.»

Таким образом, перелагая последствия своих бездействий на потребителя электроэнергии.

Факты недобросовестного, противоречивого, непоследовательного поведения гарантирующих поставщиков, как сильных участников отношений энергоснабжения, по отношению к потребителям электрической энергии, должны учитываться судами при разрешении возникающих споров.

В данном случае судом установлены фактические обстоятельства, а именно, бездействие гарантирующего поставщика, который не принял зависящих от него мер по корректировки начислений за спорный период, располагая необходимыми сведениями до обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет, согласно которому, с учетом платежа от 18.09.2023, на стороне ответчика имеется переплата.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора и установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева