АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-40893/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-40893/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 3, литера А, помещение 135, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научноисследовательский и технологический институт птицеводства», адрес: 141311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 721 355 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2015 № 12Б/15 (далее – Договор) за период с 01.05.2021 по 14.04.2024 включительно и 136 545 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за периоды с 15.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили довод Института об уклонении Общества от приемки оборудования, оставив без внимание, что оборудование было предъявлено Институтом к возврату, однако Общество, вопреки условиям Договора, не приняло оборудование с составлением акта о недостатках, а отказалось от его принятия; не учли, что 15.04.2024 Общество приняло оборудование с теми же недостатками, которые имелись и ранее, то есть препятствия для его приемки отсутствовали с самого начала; необоснованно взыскали с Института задолженность по арендной плате за не введенное в эксплуатацию оборудование, что не соответствует условиям Договора; не приняли во внимание судебные акты по делу № А56-10429/2018, которыми Обществу было отказано в изменении обязанности по возврату оборудования на обязанность уплатить денежные средства

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2015 между Обществом (арендодателем) и Институтом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование инсинераторную установку вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды оборудования – 1 год с момента приемки в эксплуатацию.

На основании пункта 2.3 Договора по истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия Договора.

В силу пункта 4.1 Договора арендная плата по нему составляет 20 000 руб. в месяц.

В пункте 4.2 Договора сторонами согласовано, что арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача оборудования оформляется двусторонним актом возврата оборудования (приложение № 3 к Договору).

Исходя из пункта 5.2 Договора, оборудование считается переданным с момента подписания сторонами двустороннего акта.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при возврате исправность оборудования проверяется в присутствии арендатора. В случае возврата неисправного оборудования составляется двусторонний акт, служащий основанием для предъявления претензий.

В пункте 6.2 Договора оговорено, что при возврате поврежденного или неисправного по вине арендатора оборудования арендатор возмещает расходы по ремонту такого оборудования.

Общество передало Институту определенную Договором инсинераторную установку по акту приема-передачи от 04.09.2015, согласно которому оборудование принято в рабочем состоянии и без видимых повреждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2018 по делу № А56-10429/2018 (не обжаловалось) на Институт возложена обязанность возвратить Обществу инсинераторную установку, являющуюся предметом Договора, а также взыскано 520 000 руб. задолженности за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года и 52 087 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Обществу 21.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023122264, на основании которого 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Петродворцовый РОСП) возбуждено исполнительное производство № 12876/19/78015-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2019 по делу № А56-146195/2018 (не обжаловалось) с Института в пользу Общества взыскано 160 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года (включительно) и 29 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 20.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.11.2019 по делу № А56-103098/2019 (не обжаловалось) с Института в пользу Общества взыскано 242 033 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с июля 2018 года по июнь 2019 года (включительно) и 18 159 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 16.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП 21.04.2021 в рамках исполнительного производства № 12876/19/78015-ИП составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в связи с выявлением Обществом некомплектности оборудования и отказом Института провести проверку работоспособности оборудования на месте исполнительные действия назначены на 05.05.2021. В данном акте Обществом проставлена отметка о составлении им собственного акта, а Институтом – отметка об уклонении Общества от принятия установки.

Впоследствии 14.05.2021 в рамках того же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП составил акт совершения исполнительных действий, в котором также указано на необеспечение Институтом возможности подключения инсинераторной установки к газу и зафиксированы следующие недостатки установки:

- отсутствует работоспособный пульт управления (электронный с индикацией режимов, обеспечивающий регулирование температуры в камере сжигания): проводы на пульте обрезаны, штекеры отсутствуют;

- отсутствуют газовые горелки EM-12 и EM-3 Lamborghini (Италия);

- отсутствует электропровод ПВС 3х1,5;

- по всему корпусу установки имеется ржавчина.

В акте от 14.05.2021 также отмечено, что Общество отказалось от принятия инсинераторной установки, сославшись на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50).

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП 05.03.2022 вынес постановление № 345494672/7815 об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство № 12876/19/78015-ИП было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-65947/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по названному делу (вместо возложения обязанности передать инсинераторную установку – взыскать ее стоимость) ввиду некорректности расчета подлежащей взысканию стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-65947/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу, с Института в пользу Общества взыскано 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с июля 2019 года по апрель 2021 года и 73 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-65947/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу, Обществу вновь отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по названному делу (вместо возложения обязанности передать инсинераторную установку – взыскать ее стоимость) ввиду того, что исполнительное производство фактически окончено по заявлению самого Общества, инсинераторная установка не удерживается Институтом, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе существенных недостатков инсинераторной установки, Обществом не доказано, при этом по условиям Договора неисправность возвращаемой установки является основанием для возмещения за счет Института расходов на ее ремонт, но не для отказа в ее принятии.

Общество 06.03.2024 направило Институту претензию № 10 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 691 525 руб. 32 коп. за период с 01.05.2021 по 29.02.2024.

Впоследствии 15.04.2024 сторонами подписан акт возврата оборудования, в котором указано на вышеперечисленные недостатки инсинераторной установки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзацах третьем и четвертом пункта 35 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Института арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 14.04.2024 включительно, исходя из того, что инсинераторная установка была передана Обществу в надлежащем состоянии, а доказательства ее возврата ранее 14.04.2024 в материалы дела не представлены.

Доводы Института об уклонении Общества от получения инсинераторной установки отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства № 12876/19/78015-ИП установлено необеспечение Институтом возврата установки, соответствующей требованиям Договора.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость начисления арендной платы до введения инсинераторной установки в эксплуатацию суд кассационной инстанции не принимает на основании статьи 16 АПК РФ, поскольку они направлены на опровержение вступивших в законную силу решений суда по делам № А56-10429/2018, А56-146195/2018, А56-103098/2019 и А56-65947/2022, которыми с Института взыскана арендная плата по Договору за предыдущие периоды.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества именно в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), само по себе не свидетельствует о невозврате арендатором такого имущества и продолжении владеть и пользоваться им, что влекло бы дальнейшее начисление арендной платы.

Пунктами 5.3 и 6.2 Договора предусмотрено, что неисправность возвращаемой инсинераторной установки предоставляет Обществу право требовать возмещения за счет Института расходов на ремонт такой установки (но не препятствует ее принятию Обществом), что судами двух инстанций также оставлено без внимания.

Подтвержденное актами исполнительных действий от 21.04.2021 и от 14.05.2021 по исполнительному производству № 12876/19/78015-ИП предъявление Институтом инсинераторной установки к возврату и отказ Общества от ее вывоза применительно к названным положениям Договора оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

В ситуации, когда взыскатель отказывается от принятия индивидуально-определенного имущества ввиду наличия в нем недостатков, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (абзац третий пункта 35 Постановления Пленума № 50) обусловлено не отказом от должника от исполнения требований исполнительного листа, а по сути возникновением спора относительно такого исполнения, который судебным приставом-исполнителем разрешен быть не может.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-65947/2022 сделаны выводы об отсутствии на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12876/19/78015-ИП существенных недостатков инсинераторной установки и каких-либо препятствий со стороны Института для ее вывоза Обществом, а также о фактическом окончании исполнительного производства по инициативе самого Общества.

Аналогичным образом правоотношения сторон по возврату спорной инсинераторной установки были ранее квалифицированы в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу № А56-65947/2022.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлено, что Институт предпринял все зависящие от него действия по возврату инсинераторной установки уже 15.04.2021, однако Общество отказалось от ее принятия по основаниям, не связанным с существенными недостатками установки. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В рамках настоящего дела Общество не оспаривало утверждения Института о том, что инсинераторная установка последним фактически не использовалась (следы обжига на установке отсутствовали), более того, само настаивало на том, что на 15.04.2021 установка находилась в неработоспобном состоянии, что освобождает Институт от необходимости доказывания того, что он фактически не использовал переданное по Договору оборудование в спорный период (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Институтом обязанности по возврату инсинераторной установки лишь 15.04.2024 и о взыскании с него арендной платы за соответствующий период не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из абзаца шестого пункта 30 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2–5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2–3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении Институтом обязанности по возврату арендованной по Договору инсинераторной установки вплоть до 15.04.2024 сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленному судебными актами по делу № А56-65947/2022 с участием тех же сторон выполнению Институтом указанной обязанности со своей стороны 15.04.2021 и уклонению Общества от принятия установки, при этом сторонами не оспаривалось, что инсинераторная установка фактически не использовалась Институтом в спорный период, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-40893/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронвет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 3, литера А, помещение 135, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научноисследовательский и технологический институт птицеводства», адрес: 141311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Е.В. Куприянова