Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1102/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2025 по делу № А37-1146/2024 по ходатайство муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» без номера от 20.01.2025 о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по порядку очерёдности погашения требований кредиторов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 08.04.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «ТЭС») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным; с 12.11.2024 в отношении МУП «ТЭС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца – до 12.03.2025; с 12.11.2024 временным управляющим МУП «ТЭС» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Сведения о признании МУП «ТЭС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2024 (сообщение № 16048273), в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024 (объявление № 77013249115).

В рамках указанного дела о банкротстве 22.01.2025 представитель МУП «ТЭС» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку очередности погашения требований кредиторов, в котором просит установить очередность погашения требований внеочередных и текущих требований кредиторов:

1. С даты принятия судебного акта внеочередное (преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам) погашение требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования, оплатой услуг третьих лиц, по устранению аварий и ремонту теплогенерирующего (котельного) оборудования.

2. Установить ежемесячно, с даты принятия, судебного акта приоритет погашения требований текущих кредиторов второй очереди (по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий).

В обоснование заявления должник указал, что производит выплату заработной платы посредством удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС). Начисление заработной платы, направление УКТС в банк производится МУП «ТЭС» своевременно с учётом положений трудового законодательства, локальных актов – правил внутреннего трудового распорядка. 14.01.2025 на денежные средства, находящихся на расчётном счкете МУП «ТЭС» было наложено ограничение в размере 38 331 62999, руб. (задолженность по страховым взносам), инициатором которого явилось Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области. Указанная задолженность была отнесена ко второй очереди текущих платежей, что привело к невозможности осуществления МУП «ТЭС» расчетов по заработной плате со своими сотрудниками по УКТС. В настоящее время имеются все предпосылки для массового увольнения сотрудников МУП «ТЭС» на фоне несвоевременной выплаты заработной платы, учитывая суровые климатические условия Сусуманского района Магаданской области, где температура наружного воздуха доходит до -60 С°, указанные обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы МУП «ТЭС» своим работникам, приведет в ближайшей перспективе к срыву отопительного сезона, остановке теплогенерирующего оборудования и, как следствие, развитию масштабной техногенной катастрофы на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области с введением режима чрезвычайной ситуации. МУП «ТЭС» является ресурсоснабжающей организацией, уставными видами деятельности которой являются организация в пределах Сусуманского муниципального округа Магаданской области теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения для населения и иных категорий потребителей. Учитывая, что основным видом деятельности МУП «ТЭС» является выработка тепловой энергии, деятельность последнего напрямую связана с эксплуатацией теплогенерирующего оборудования. Для достижения уставных целей МУП «ТЭС» используется теплогенерирующее оборудование, в частности, водогрейные котлы марки ДКВР 20/13, в соответствии с техническими характеристиками которых минимально допустимое давление воды за котлом составляет 0,07 МПа, что относит последнее к категории опасных объектов. Основная часть указанного оборудования является устаревшей и требует ремонта на постоянной основе. Закупка товарно-материальных ценностей (запчастей) для ремонта теплогенерирующего оборудования относится к расходам должника (в том числе расходам, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте и должна осуществляться вне очереди.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Восточное отделение № 8645 осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на

расчетном счете МУП «ТЭС», до рассмотрения настоящего ходатайства должника по существу.

УФНС России по Магаданской области возражало против удовлетворения заявления должника, заявив, что в составе второй очереди текущих платежей подлежат удовлетворению как требования перед работниками, так и требования перед налоговым органом по погашению НДФЛ и страховых взносов, и удовлетворяются и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности. Налоговым органом в платежном поручении № 116 от 14.01.2025 задолженность МУП «ТЭС» по НДФЛ и страховым взносам отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Также уполномоченный орган возражает против установления преимущественного права погашения требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования, с оплатой услуг третьих лиц по устранению аварий и ремонту такого оборудования, требований текущих кредиторов второй очереди (по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий). Так, неуплата страховых взносов повлечет нарушение интересов работников должника, в связи с уменьшением страхового стажа. Отнесение требований по оплате НДФЛ ко второй очереди платежей связано с самой природой данного налога: денежные средства, предназначенные на оплату НДФЛ не относятся к имуществу должника, а являются собственностью работника, должник выступает всего лишь налоговым агентом, на которого возложена обязанность по перечислению денежных средств в бюджет. Таким образом, МУП «ТЭС» заявлено ходатайство об изменении приоритета погашения текущих платежей в отношении денежных средств, которые фактически ему не принадлежат. В случае удовлетворения требований МУП «ТЭС» об изменении приоритета погашения текущих платежей может сложиться такая ситуация, при которой имущества должника может не хватить на погашение текущих платежей.

Кроме того, уполномоченный орган считает необходимым обратить внимание суда на негативные последствия изменения очередности оплаты текущих платежей, обусловленные начислением пени за несвоевременную уплату, что является причиной роста задолженности по обязательным платежам. Так на 30.01.2025 общая задолженность МУП «ТЭС» по текущим платежам по налогам и сборам составляет 25 086 592,90 руб., из них 4 004 769,63 руб. – пени. Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не может ставиться выше и умалять его обязанность уплачивать налоги. Налог на доходы физических лиц имеет высокую социальную значимость. Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, в связи с чем, администрацию следует привлечь к участию в деле по правилам ст. 51 АПК РФ. При наличии задолженности по налогам и сборам, должник 10.04.2024 открыл номинальный счет в кредитном учреждении посредством которого осуществляет расчеты с отдельными контрагентами. Недобросовестно поведение должника исключает возможность взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств, находящихся на номинальном счете.

Временный управляющий ФИО2 просила заявление должника удовлетворить, отступление от очередности просит признать законным, поскольку это необходимо для

недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Прокуратура Магаданской области в письменном отзыве поддержала правовую позицию должника, указав, что действия налогового органа привели к невозможности осуществления должником расчетов по заработной плате со своими сотрудниками по УКТС, что приведет к росту социальной напряженности. Закупка товарно-материальных ценностей для ремонта теплогенерирующего оборудования, по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, относится к расходам должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. При указанных обстоятельствах, прокуратура считает, что заявление МУП «ТЭС» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители МУП «ТЭС», арбитражного управляющего, кредитора ИП ФИО1 и прокуратуры Магаданской области просили заявление должника удовлетворить. Представитель налогового органа возражал.

Определением от 11.02.2025 суд удовлетворил заявление МУП «ТЭС», разрешив разногласия в редакции должника. Суд изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ТЭС». Установил внеочередное, преимущественное перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, за исключением требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, погашение требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей по устранению аварий и для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования в размере, не превышающем расходов на монтаж новой линии трубопроводной системы водовода поселка Холодный, а также расходов в размере, не превышающем 1 миллион руб. ежемесячно на цели, определенные в подп. 1 п. 1 ст.134 Закона о банкротстве. Установил приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников МУП «ТЭС» по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсаций и иных выплат работникам должника преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Суд определил осуществлять указанные в пунктах 3 и 4 резолютивной части данного определения выплаты из денежных средств, имеющихся и поступающих на расчетный счет МУП «ТЭС», открытый в ПАО «Сбербанк России». Отменил с 07.02.2025 обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 27.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о несогласии установления преимущественно права погашения требований кредиторов по заявленным должником платежам; о необходимости привлечения к участию в деле учредителя - администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на права которой влияет принятый судебный акт; на злоупотребление должником при расчетах с отдельными контрагентами при наличии задолженности по налогам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом

на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Прокуратура Магаданской области в письменном отзыве привела ранее озвученные доводы о согласии с правовой позицией должника, считая жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, судебное определение просила оставить без изменения. Указывает на рост социальной напряженности и угрозу возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, в случае отмены судебного акта.

В судебное заседание 20.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Относительно ходатайства должника в части установления внеочередного (преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам) погашения требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования, оплатой услуг третьих лиц, по устранению аварий и ремонту теплогенерирующего (котельного) оборудования, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик

опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Согласно п. 1.2 ст. 134 Закона о банкротстве, неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт того, что основным видом деятельности должника, МУП «Теплоэнерго Сусуман», является выработка тепловой энергии, деятельность напрямую связана с эксплуатацией теплогенерирующего оборудования, которое относится к опасным производственным объектам. На территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области должник является единственной ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленной в судебном заседании в материалы дела представителем прокуратуры дела копии распоряжения администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области № 11-р от 28.01.2025, с 19-00 час. 28.01.2025 на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (пункт 1); зона чрезвычайной ситуации в границах посёлка Холодный (п. 2); организовать круглосуточное ведение работ по устранению аварийных ситуаций в посёлке Холодный (п. 4).

При этом, согласно п. 5 распоряжения администрации округа, директору МУП «Теплоэнерго Сусуман» предписано перевести аварийно-восстановительные бригады предприятия в режим функционирования «чрезвычайная ситуация». Работы по восстановлению водоснабжения вести в круглосуточном режиме. В кратчайший срок завершить ремонт автоцистерны, обеспечив бесперебойный подвоз питьевой воды населению по составленному графику.

Доказательств отмены режима чрезвычайной ситуации, либо выполнения работниками МУП «ТЭС» всех работ по устранению аварийных ситуаций, указанных в распоряжении № 11-р от 28.01.2025 на даты судебного заседания (5-7.02.2025) в материалы дела не представлено.

Согласно предварительному, без учёта стоимости материалов, локальному сметному расчёту монтажа новой линии трубопроводной системы водовода посёлка Холодный, сметная стоимость составила 11 846,90 тысяч рублей.

Кроме того, из документов, представленных представителем должника, ежемесячные расходы предприятия для обеспечения своей уставной деятельности, превышают 1 миллион рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее также – Конституционный Суд) в постановлении № 4-П от 01.02.2022 указал, что правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределён положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (ст. 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения составляют - со всеми своими особенностями - ту основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии (п. 3.1 Постановления № 4-П).

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей (п. 3.2 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов (абзац 4 пункта 3.3 Постановления № 4-П).

По смыслу правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 49-П, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения - учитывая, что жизнь человека является высшей ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает осуществление государством правового регулирования, адекватного возникающим и нуждающимся в предотвращении угрозам, исходя из его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство должника в части необходимости приоритетного расходования денежных средств для осуществления деятельности по ликвидации аварийной ситуации в поселке Холодный Сусуманского муниципального округа,

а также ежемесячного расходования денежных средств для продолжения осуществления своей текущей деятельности в минимальном размере – по 1 миллиону рублей, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в редакции, изложенной в п. 3 резолютивной части настоящего определения.

Относительно ходатайства должника в части установления ежемесячного приоритета погашения текущих требований кредиторов второй очереди (по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий), суд пришёл к следующему.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами производятся в порядке календарной очерёдности.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом абзаца третьего п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009.

Абзацем третьим п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, разъяснено, что отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в п. 2 т. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями участниками обособленного спора, что МУП «ТЭС» имеет задолженность перед своими работниками по оплате труда и иных обязательных выплат, что привела к росту социальной напряжённости, в условиях отсутствия у части работников иных источников дохода.

Судом учтено, что задержки выплаты заработной платы на предприятии жилищно-коммунального комплекса, в разгар сложного отопительного сезона в отдаленных районах Крайнего Севера (температуры в зимние месяцы часто опускаются ниже минус 50 градусов

Цельсия) является недопустимым, ввиду наличия реальных предпосылок массового увольнения работников должника, являющегося единственной ресурсоснабжающей организацией в месте своего нахождения, относящегося к категории опасных производственных объектов, что может привести к угрозе возникновения техногенных аварий.

Кроме того, как было указано выше, в настоящее время в Сусуманском муниципальном округе введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с аварией, произошедшей в поселке Холодный, в связи с чем, население осталось без питьевой воды, и на работников МУП «ТЭС» возложена обязанность по ведению работ, направленных на восстановление водоснабжения в круглосуточном режиме, что предполагает выплату дополнительных денежных средств работникам, согласно трудовому законодательству.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая особый правовой статус работников, который неоднократно подчёркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», суд пришел к выводу о том, что требования должника в данной части также являются обоснованными и приоритетными по отношению к иным текущим требованиям МУП «ТЭС».

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства должника в деле о банкротстве, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, подлежат отмене с целью обеспечить реальную исполнимость данного определения суда, с учетом мнения должника и заявленного ходатайства налогового органа.

Определением подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о нарушении судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя муниципального унитарного предприятия – администрации, подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил, что судебным актом могут быть затронуты интересы администрации.

Администрация Сусуманского муниципального округа с ходатайством о привлечении ее к участию в деле не заявляла, настоящее судебное определение в связи с непривлечением ее к участию в деле не обжаловала.

По правилам ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Косвенное воздействие на права и интересы такого лица, не является обстоятельством, допускающим участие такого лица в обособленном споре учредителя должника, равно как и не дает оснований для привлечения к участию в обособленном споре о разрешении разногласий при установлении очередности погашения текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2025 по делу

№ А37-1146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина