Постановление по делу № 13АП-17530/2025 от 22.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-103810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ Кантри»,

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17530/2025) СНТ «Балтийская слобода» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору № А56-103810/2019/тр.4/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО «КФ Кантри» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-103810/2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «КФ Кантри» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу № А56-103810/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление СНТ «Балтийская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КФ Кантри».

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление СНТ «Балтийская Слобода» принято к производству с присвоением обособленному спору № А56- 103810/2019/тр.4.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 признано обоснованным требование СНТ «Балтийская Слобода» в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 16.12.2021 в размере 6 916 671,22 руб., начисленных на сумму основного долга должника перед СНТ «Балтийская Слобода» в размере 119 000 000 руб., включенной ранее в реестр требований кредиторов должника ООО «КФ Кантри» (определение от 20.01.2021).

В части требования СНТ «Балтийская Слобода» по мораторным процентам производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по апелляционной жалобе ФИО2 требование СНТ «Балтийская Слобода» признано необоснованным в связи с отсутствием основного долга ООО «КФ Кантри» в размере 119 000 000 руб. перед СНТ «Балтийская Слобода».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 дело по обособленному спору № А56-103810/2019/тр.4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с кредитора СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 500 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением от 27.05.2025 суд взыскал с СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

СНТ «Балтийская Слобода» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, как третье лицо, не доказал право требовать возмещения судебных расходов. При этом, податель жалобы отмечал, что требования, заявленные в обособленном споре № А56-103810/2019/тр.4, фактически не рассматривались, ввиду прекращения производства по заявлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе, СНТ «Балтийская Слобода» заявило о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который должен исчисляться с 09.08.2023.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с 23.09.2025 на 18.11.2025, далее на 16.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 представитель СНТ «Балтийская Слобода» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора № А56-103810/2019/тр.4 по заявлению СНТ «Балтийская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КФ Кантри», ФИО2 оспаривал наличие задолженности у должника перед СНТ «Балтийская Слобода».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-103810/2019/тр.4 производство по заявлению СНТ «Балтийская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку в производстве суда отсутствовало дело о несостоятельности (банкротстве), должник не находился в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-103810/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В обособленном споре № А56-103810/2019/тр.4 представитель ФИО2 активно участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, позиции и иные документы.

В ходе рассмотрения обособленного спора состоялось 17 судебных заседания, в которых принимал участие представитель ФИО2

Ключевым доводом ФИО2 являлось отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку факт задолженности должника перед СНТ «Балтийская Слобода» ФИО2 отрицал.

Сделав вывод о том, ФИО2 обоснованно понес в настоящем обособленном споре заявленные судебные расходы, не смотря на итоговое прекращение судом производства по настоящему обособленному спору по независящим от ФИО2 обстоятельствам, суд первой инстанции заявления удовлетворил частично, установив разумные пределы заявленных судебных расходов и снизив их до 350 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и к настоящей ситуации, где ФИО2 оспаривал наличие требований СНТ «Балтийская Слобода» к должнику, и в последующим ссылаясь на то, что сделками должника с ФИО2 не мог быть причинен вред правам кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности перед кредитором - СНТ «Балтийская Слобода».

ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, возражал против требований СНТ «Балтийская Слобода».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

Указанное означает, что прекращение производства по заявлению о включении требований СНТ «Балтийская Слобода» в реестр требований кредиторов должника не препятствует возмещению судебных издержек участников спора с инициатора спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела подтверждают реальность несения ФИО2 судебных расходов на сумму 500 000 руб. при рассмотрении обособленного спора.

При этом, установив характер, объем и сложность оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд, с учетом доводов СНТ «Балтийская Слобода», а также условий договора об оказании юридических услуг от 23.12.2021, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для большего снижения судебных расходов до суммы 235 000 руб.

Данная сумма у апелляционного суда определена с учетом следующего.

Из заявления ФИО2 следует, что его представитель участвовал в 17 судебных заседания, из них 14 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 23.12.2021 (пункт 4.1.2., пункта 1.1.2. и пункт 4.2.) участие представителя в судебном заседании оплачивается в размере 25 000 руб.

Таким образом, ФИО2 и исполнителем установлено, что участие в одном судебном заседании оплачивается в размере 25 000 руб., то есть за 17 судебных заседаний подлежит оплате сумма в размере 425 000 руб.

Однако, апелляционный суд полагает, что участие в судебном заседании представителя с оплатой услуг в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании не может превышать сумму в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях на сумму 170 000 руб. (17 с/з х 10 000 = 170 000 руб.).

Из пункта 4.1.1. и пункта 1.1.1 договора следует, что за изучение искового заявления и приложений к нему, ознакомления с материалами обособленного спора, формированием правовой позиции в ходе рассмотрения обособленного спора исполнителю оплачивается сумма в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, действующая судебная практика исходит из того, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, оказываемые стороне спора, не отнесены законодательством к судебным расходам, подлежащим

возмещению проигравшей стороной, поскольку составление правовой позиции (в письменном либо устном виде) невозможно без изучения и анализа документов.

На основании изложенного, судебные расходы, определенные в пункте 1.1.1. договора подлежат взыскания на сумму 65 000 руб., а именно за вычетом 10 000 руб. на изучение искового заявления и приложений к нему, ознакомление с материалами обособленного спора.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения спора с СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данную сумму апелляционный суд признает разумной и соразмерной.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить, ввиду снижения заявленных расходов до разумных размеров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-103810/2019/тр.4/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 235 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Балтийская Слобода» 15 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков