ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2025 года
Дело № А40-100465/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат»
на определение от 28 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
по иску ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат»
к ООО «Гудмилк», ООО «Анар»
о признании сделки недействительной;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гудмилк», ООО «Анар» о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования (цессии) №12/24 от 26.02.2024, заключенного между ООО «Гудмилк» и ООО ГК «Анар».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.
ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» через систему КАД Арбитр 17.12.2024 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 28 января 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу №А40-100465/24.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступившее от ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.
От ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» поступили уточнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа установил, что в апелляционной жалобе Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил надлежащим образом о вынесении решения в полном объеме.
Частью 2 ст.259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и принятия к производству апелляционной жалобы.
Согласно апелляционной жалобе, истец полагал, что решение в полном объеме не изготовлено, ввиду чего истец «ждал получения почтового отправления» в свой адрес.
Согласно обжалуемому решению представитель истца присутствовал в судебном заседании в день вынесения резолютивной части решения.
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 17.09.2024 вынесена резолютивная часть решения, резолютивная часть оглашена при присутствии представителя истца.
21.10.2024 вынесено решение в полном объеме.
17.12.2024, спустя более чем календарный месяц, истец подал апелляционную жалобу.
Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Заявитель знал о наличии настоящего спора и мог подать жалобу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Соответственно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы верно отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвращена заявителю.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А40-100465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова