СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-214/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1869/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-214/2025 (судья Кирюхин М.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (далее – ООО «СветоГур», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) с иском о взыскании основного долга по оплате принятого товара в сумме 58 769 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2023 по 01.11.2024 в сумме 16 925 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).
Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: не осуществление оплаты по реквизитам, не согласованным сторонами, является обоснованным и произошло по вине поставщика; заключение между ООО «Импульс» и ООО «Свето-Гур» соглашения об уступке права требования от 21.10.2024 № 1 не порождает обязанности у ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области производить ООО «Свето-Гур» оплату по государственному контракту ввиду особой специфики правоотношений и является недействительной сделкой, вина ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в неосуществлении оплаты по вышеуказанному контракту отсутствует, значит отсутствуют законные основания для начисления неустойки.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания – участие представителя в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (поставщик, правопредшественник истца) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара от 15.07.2022 № 03511000129220000470002 (л.д. 41), по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику светильники светодиодные внутреннего освещения для нужд ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 58 769 руб. 52 коп. и включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортных расходов, расходы на уплату налогов, в том числе НДС 20%, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений на основании документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за счет средств выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации по факту поставки товара в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний электронного документа о приемке товара в ЕИС.
ООО «Испульс» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего, в материалы дела представлены товарная накладная, а также универсальный передаточный документ от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота 10.01.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 16).
Обязательство оплаты принятого товара учреждение не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 58 769 руб. 52 коп.
Между ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Свето-Гур» (цессионарий) 21.10.2024 подписан договор уступки права требования №1(в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 №1) (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (должник) по вышеуказанному государственному контракту на поставку товара от 15.07.2022, товарной накладной от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности.
О состоявшейся уступке права требования учреждение извещено на основании уведомления от 21.10.2024 № 15/10 (л.д. 17, 19).
Претензиями от 24.10.2024, 18.11.2024 общество потребовало произвести оплату задолженности.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты поставленного товара вследствие изменения указанных в договоре реквизитов, в отсутствие подписанного между сторонами соглашения, исследованы судом апелляционной инстанции.
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае изменения банковских реквизитов поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств по указанным в Контракте реквизитам поставщика, несет поставщик.
Как поясняет сам ответчик, извещением о смене реквизитов от 12.08.2022 (представлен в электронном виде 31.01.2025) ответчик извещен о закрытии счета в банке АО «Тинкофф Банк» и открытии счета в Банке Юго- Западный банк ПАО Сбербанк для оплаты, соответственно подписание дополнительного соглашения для принятия новых реквизитов не требовалось, достаточно уведомления в адрес государственного заказчика в соответствии с п. 3.5. контракта.
Ссылки ответчика на то, что заключением договора уступки прав требования произведена замена поставщика в нарушение положения Федерального закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании договора уступки прав требования от 21.10.2024 к истцу перешло право требования оплаты долга за поставленный товар, но не обязанность его поставить.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку для исполнения обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2023 по 01.11.2024 составляет 16 925 руб. 62 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины.
В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2025 № 308-ЭС25-1946(2).
Заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое возложение нормативным правовым актом функций государственного органа на бюджетное учреждение в рамках спорного договора для целей получения льготы по уплате государственной пошлины. Таким образом, оснований для освобождения учреждения от уплаты пошлины при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева