Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» (далее – ООО «ПИК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «СМУ 9», должник), по заявлению ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве, а также по заявлению конкурсного управляющего о признании погашенным требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир») и исключении его из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) принял участие представитель ООО «ПИК» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника ООО «ПИК» обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Строймир» на его процессуального правопреемника ООО «ПИК» в размере требований 3 459 287,68 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «ПИК» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб. отказано, также суд признал погашенным требование ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб. и исключил из реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» требование ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, произвести процессуальную замену конкурсного кредитора – ООО «Строймир» на его правопреемника - ООО «ПИК» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 459 287,68 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По мнению кассатора, аффилированность должника с правопредшественником (в случае доказанности) сама по себе не препятствует проведению процессуального правопреемства и не свидетельствует о недействительности договора цессии. Доказательств заинтересованности между должником и ООО «ПИК» в материалы дела не представлено, также, как и доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны ООО «ПИК» и доказательств, подтверждающих выкуп прав требований за счет денежных должника.

Кассатор указывает, что со стороны ООО «ПИК» суду были раскрыты факты оплаты, а также источник денежных средств и финансовая возможность директора общества совершить платежи по договору цессии; раскрыты мотивы приобретения и экономический смысл для ООО «ПИК» (приобретение прав требований с дисконтом в 90 % от номинальной стоимости), приведены доводы о том, что ООО «ПИК» усматривает перспективы погашения требования (с учетом количества оспариваемых сделок, имущества в конкурсной массе, включающей большое количество недвижимости, дебиторской задолженности по результатам оспаривания сделок, большой вероятности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 по делу № А45-16270/2021 требование ООО «Строймир» в размере 3 459 287,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

17.10.2023 между ООО «Строймир» (цедент) и ООО «ПИК» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает права требования к ООО СК «СМУ 9» задолженности в размере 3 459 287,68 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по делу № А45-16270/2021.

Согласно пункту 2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием единовременно в дату подписания настоящего договора.

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора).

При этом факт оплаты цессионарием приобретенного права требования подтверждается платежным поручением № 9 от 20.10.2023 на сумму 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из злоупотребления ООО «ПИК» правом, приобретения им права требования к должнику в целях, не раскрытых перед судом и не соотносящимися с целями независимого и добросовестного участника гражданских правоотношений, а также наличия обоснованных сомнений относительно наличия между должником и ООО «ПИК» договора о покрытии.

В частности, суд сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-10167/2021 в котором установлено, что ООО «ПИК», выкупая право требования к должнику – банкроту, должен был осознавать все связанные с этим риском, в связи с чем, его ссылки на затягивание управляющим реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, подлежат отклонению. Цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от предполагаемой сделки, управляющий обращает внимание на то, что в случае реализации дебиторской задолженности по цене, предлагаемой кредитором ООО «ПИК», последний, с учетом размера текущих платежей, количества кредиторов, дохода не получит. Причин отклонения от разумного поведения в соответствующей части заявитель не раскрыл.

Кроме того, ООО «ПИК» после приобретения мажоритарного требования в процедуре банкротства № А45-10167/2021 приняло на собрании кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности (ликвидного актива должника) на заведомо невыгодных условиях. Суды признали решение собрания кредиторов недействительным, тем самым презюмировав, что ООО «ПИК» действовало не в интересах кредиторов и конкурсной массы. Очевидно, что в действиях ООО «ПИК» имелась цель, не раскрытая иным участникам дела о банкротстве, что может свидетельствовать либо о наличии скрытого договора о покрытии с должником, либо о наличии противоправного сговора с дебитором должника и приобретением данного требования за счет средств дебитора, которые подлежали поступлению в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо прибыльности от осуществляемой деятельности заявителем. Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретение права требования ООО «Строймир» к должнику могло быть осуществлено за счет денежных средств должника (причитающихся должнику), посредством реализации скрытого от третьих лиц договора о покрытии, заявителем не опровергнуты с позиции статьи 65 АПК РФ.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 составил в 2021 году – 1 132 735 руб.; в 2022 году – 1 197 589,79 руб.; в 2023 году – 1 375 261 руб. Среднемесячный доход за три года составляет порядка 103 000 руб. В 2023 году ФИО3 также было приобретено требование кредитора «Автоматические системы Люкс», стоимость которого, согласно договору уступки, составляет 1 000 000 руб. То есть фактически ФИО3 затратил (должен будет затратить) на приобретение прав требования двух кредиторов к должнику свой годовой доход по результатам 2023 года – 1 350 000 руб. Вместе с тем, доказательств возможности аккумулирования указанной суммы (с учетом необходимости обеспечения повседневных потребностей, несения необходимых затрат) в материалы дела ФИО3 не представлено. При этом, в 2022 году ФИО3 от имени ООО «ПИК» также приобретает по договору цессии от 29.08.2022 требование в размере 4 304 273,61 руб., на что требуются соответствующие финансовые затраты.

С учетом средневзвешенной длительности процедуры банкротства юридического лица, размера реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» (порядка 100 млн. требований) очевидно, что данное вложение не является разумным и не отвечает критериям нормального предпринимательского риска.

Суд также указал, что денежные средства для приобретения права требования ООО «Строймир» к должнику не являлись собственными средствами ООО «ПИК» и были предоставлены конечным бенефициаром должника – ФИО4

Кредитор ООО «Автоматические системы Люкс», требование которого было выкуплено ООО «ПИК», неоднократно выступал как формально независимый заявитель-кредитор для инициирования обособленных споров в интересах ФИО4 в целях реализации его процессуальной воли. ООО «Автоматические системы Люкс», требование которого было выкуплено ООО «ПИК», являлось единственным кредитором, возражающим относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а также заявляющим жалобы на действия арбитражного управляющего (по данным направлениям позиция кредитора также являлась идентичной позиции ФИО4).

Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции могут подтверждать довод управляющего о том, что ранее требование кредитора уже было погашено за счет бенефициара должника, а в настоящее время процессуальное правопреемство производится в формальных целях для сосредоточения у ООО «ПИК» требований кредиторов, выкупленных в интересах ФИО4 (ООО «Автоматические системы Люкс» и ООО «Строймир»).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судом не исключена возможность погашения задолженности перед ООО «Строймир» непосредственно контролирующим должника лицом. ООО «ПИК» не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований ООО СК «СМУ 9», включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных сомнений экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику за счет личных денежных средств директора ООО «ПИК» ФИО3 Заявитель не раскрывает исчерпывающим образом источник денежных средств, направленных на приобретение прав требования к должнику, в том числе не раскрыл реальное наличие у ФИО3 собственных денежных средств, которые могли расходоваться на данные цели.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства, путем приобретения задолженности голосующего кредитора (ООО «Автоматические системы Люкс» и ООО «Строймир» более 10 %), во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, также уменьшая размер требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем данные действия следует оценивать как злоупотребление правом со стороны ООО «ПИК», суд указал, что учитывая, что требование ООО «Строймир» в настоящее время фактически погашено, имеются основания для исключения указанного кредитора из реестра кредиторов должника.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, суд округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимо отметить, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования.

Возможные действия бенефициара должника по изысканию денежной суммы, предназначенной для погашения кредиторской задолженности подконтрольного лица, и последующему ее погашению могут носить разумный экономический характер.

Вместе с тем недопустима ситуация, при которой бенефициар использует не собственные (или привлеченные из внешнего источника) ресурсы, а создает схему, в результате которой причитающиеся должнику денежные средства не попадают в конкурсную массу, а, минуя ее, используются для выкупа требования независимого кредитора и замены его в реестре подконтрольным лицом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре.

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированное с должником лицо перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключен договор о покрытии компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В рассматриваемом обособленном споре в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб.

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

При этом оплата по договору уступки требования (цессии) от 17.10.2023 в размере 350 000 руб. осуществлена 20.10.2023, что подтверждается представленным платежным поручением.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ООО «ПИК» для расчетов по договор цессии были внесены его директором – ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Требование ООО «Строймир» к должнику установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 по делу № А45-16270/2021.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия аффилированности между должником и/или его КДЛ и правопреемником – ООО «ПИК».

Судом первой инстанции презюмируется аффилированность с должником, возлагается повышенный стандарт доказывания на ООО «ПИК» и бремя опровержения отрицательных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат указаний на признаки, свидетельствующие об аффилированности между правопреемником и должником.

ООО «ПИК» создано 09.11.2021 в городе Кемерово, единственным участником и руководителем является ФИО3. Согласно открытым источникам (https://kad.arbitr.ru/) с 2021 года и по настоящее время должник – ООО «СК «СМУ 9», директор ФИО4 и иные организации группы компаний – ООО «СМУ № 9» и ООО «СМК-9» находятся в процедурах банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий должника – ООО «СК «СМУ 9» ФИО5 имеет доступ к документации и банковским выпискам всех участников группы компаний. Между тем, конкурсным управляющим не приведено доказательств о наличии заинтересованности между должником и ООО «ПИК», а бремя опровержения наличия аффилированности (отрицательного факта) возложено судом первой инстанции на ООО «ПИК».

При этом, как указано судом ООО «ПИК» в лице ФИО3 является участником других банкротных дел в различных регионах, не связанных с должником: № А45-10167/2021, № А27-20889/2021, № А27-21643/2022, № А40-78587/2023, что опровергает доводы о создании ООО «ПИК» исключительно в целях участия в настоящем деле.

Основным видом деятельности ООО «ПИК является деятельность в области права, зарегистрировано ООО «ПИК» в другом регионе, отличном от региона регистрации и фактической деятельности должника, отсутствуют какие-либо доказательства вхождения правопреемника в группу компаний подконтрольных ФИО4

С учетом изложенного выводы судов об аффилированности ООО «ПИК» и должника достоверными и достаточными доказательствами в рамках настоящего спора не подтверждены.

Кроме этого, как указано выше сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Выводы суда первой инстанции о наличии договора покрытия не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие договора покрытия предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Вместе с тем, аффилированность кредитора и/или правопреемника не доказана, свободное перемещение активов внутри группы лиц, связанных с должником также не доказано.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выкуп прав требований за счет денежных должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления со стороны ООО «ПИК» в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего основанные на судебных актах с участием ООО «ПИК» в других спорах, не связанных с ООО СК «СМУ 9», правового значения не имеют.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным,

ООО «ПИК» поврежден факт оплаты 350 000 руб., источник денежных средств (собственные средства директора), финансовая возможность директора совершить платеж подтверждена материалами дела, так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 составил в 2021 году – 1 132 735 руб.; в 2022 году – 1 197 589,79 руб.; в 2023 году – 1 375 261 руб., раскрыты мотивы приобретения права требования и экономический смысл для ООО «ПИК» (приобретение прав требований с дисконтом в 90 % от номинальной стоимости, наличие перспектив погашения заявленных требований с учетом количества оспариваемых сделок, наличия недвижимого имущества в конкурсной массе, большой вероятности привлечения к субсидиарной ответственности).

С учетом не доказанности факта аффилированности, договора покрытия, отсутствие доказательств принадлежности денежных средств направленных на приобретение требований к должнику – самому должнику, его КДЛ или дебиторам должника, принимая наличие финансовой возможности директора ООО «ПИК» внести платеж требования ООО «ПИК» подлежали удовлетворению.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что посредством согласованных действий взаимозависимых лиц осуществлено изъятие какого-либо актива должника, за счет которого приобретено требование независимого кредитора.

Не доказано, что проведение процессуального правопреемства повлечет причинение вреда имущественным правам должника.

Также не доказано что ООО «ПИК» преследует противоправную цель установления контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

При этом ООО «ПИК» раскрыты разумные экономические мотивы своего поведения – возможное получения прибыли по результатам окончания процедуры банкротства учитывая наличие у должника активов представленных в том числе нежилыми помещениями, как следует из отчета конкурсного управляющего (приобщен в электронном виде 16.09.2024) рыночной стоимостью более 30 млн. руб., дебиторской задолженностью стоимостью выше 100 млн. руб., кроме этого конкурсным управляющим оспариваются сделки должника.

При этом объем дела и длительность проведения процедуры банкротства предполагает, что погашение реестра требований кредиторов возможно в перспективе от одного до трех лет, что мотивирует правопредшественников реализовать свои права требования.

Реализация прав требований к должникам, находящимся в процедуре банкротства и/или по требованиям поступления по которым не носят краткосрочный, периодический, гарантированный характер с существенным дисконтом от номинальной стоимости требования является обычной практикой для данного вида взаимоотношений. Аналогично рассрочки по оплатам также является стандартным условием договоров цессий, поскольку фактическое взыскание по уступленному долгу предполагается в долгосрочной перспективе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) изложен правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также материалов обособленного спора суд округа не установил явных, неопровержимых доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ООО «ПИК».

Умозаключения о предполагаемом поведении правопреемника, основанные на обстоятельствах его деятельности в рамках другого спора, с другим составом участников и при иных фактических обстоятельствах не имеют правого значения для рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий не соотносится с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку правопреемники в деле № А45-2850/2021 входили в одну группу лиц с должником, что и вызвало необходимость изучения происхождения денежных средств, использованных аффилированных с должником правопреемников для приобретения спорного права требования.

Единственным участником и руководителем ООО «ПИК» является ФИО3, основной вид деятельности - деятельность в области права. Ни правопреемник, ни правопредшественник не входят в группу компаний с должником, какая-либо аффилированность отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не раскрываются какие-либо обстоятельства, предполагаемого договора покрытия, в том числе каким образом денежные средства должника могли быть предоставлены ООО «ПИК», при условии, что ООО «ПИК» создано после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «СМУ 9», а договоры цессии были заключены в 2023 году, при условии, что организации, входящие в группу компаний с должником, находятся в процедурах банкротства.

Не доказано, что ООО «ПИК», с учетом общего размера включенных в реестр требований кредиторов более 100 млн. руб., будет являться мажоритарным кредитором, способным существенным образом влиять на принимаемые на собрании кредиторов решения.

Также, в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за 3 года до заключения договора уступки, согласно которым, у ФИО3 имеется личный официальный доход, следовательно, является доказанным факт платежеспособности кассатора.

Отказ в процессуальном правопреемстве нарушит права не только ООО «ПИК», но и право кредитора ООО «Строймир» на распоряжение своим правом требования к должнику, тем самым позволяющим погасить хотя бы в части имеющуюся задолженность.

Отказ в замене кредитора в отсутствие достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом может привести к необоснованному ограничению в распоряжении своим правом требования к должнику.

Суд округа обладая на основе установленных судами обстоятельств и общедоступных данных всеми необходимыми исходными фактами, установив факт задолженности, объем уступленного права требования от цедента в пользу цессионария, отсутствие разногласий об исполнении договора цессии между сторонами сделки, не доказанности факта злоупотребления правами приходит к выводу о том, что перемена лица в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом основания для исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, и признании требований погашенными у судов отсутствовали.

Выводы суда округа соответствуют правоприменительной практике, изложенной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380.

ООО «ПИК» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ ООО «ПИК» документально не доказало обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи удовлетворением кассационной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А45-16270/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймир» с требованием в размере 3 459 287,68 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1