АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 мая 2025 года Дело № А40-58260/2025-114-703 Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении секретарем Жилкиным И.А., при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) к ответчику ООО «ТК Югнефтепродукт» (ИНН <***>)
о взыскании 5.777.000руб.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 5.777.000руб., по договору поставки от 09.07.2021 № СХ.31784 от 09.07.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик явился, факт просрочки и размер неустойки не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Между сторонами 09.07.2021г. заключено Генеральное соглашение № СХ.31784 с целью обеспечения взаимодействия сторон в соответствии с Правилами торгов и внутреннего учета договоров поставки, заключаемых на Бирже.
В рамках исполнения договоров поставки, заключенных по результатам торгов на Бирже, истец поставил ответчику нефтехимическую продукцию железнодорожным транспортом, между тем, ответчик нарушил установленный сторонами срок возврата порожних вагонов, в связи с чем истцом начислена неустойка по п.18.04 Правил. Данные о простоях вагонов подтверждены сведениями, полученными от ОАО «РЖД».
Размер нестойки составил 5.777.000руб.
Возражений в части расчета сальдо от ответчика не поступало, что в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как признание обстоятельств на которых истец основывает свои требования.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность
исполнения договора. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3.000.000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТК Югнефтепродукт» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 3.000.000руб. неустойки, 198.310руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 11.865руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 438778 от 13.03.2025г.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Н.П. Тевелева