Решение по делу № А56-91356/2024 от 21.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2025 годаДело № А56-91356/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОРД" (адрес: 693020, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.05.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 873600,00 руб. задолженности по договору № 3695 от 08.10.2021, 798960,00 руб. неустойки, 2044800,00 руб. задолженности по договору № 3704 от 08.10.2021, 1055550,44 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2021 между сторонами заключен договор № 3695 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и уставом ООО «ЧОО Норд» оказывает заказчику (ответчик), а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде:

- охрана объекта и имущества заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора 1 расчеты за предоставленные услуги производятся в следующем порядке:

- оплата в размере 100% ежемесячного платежа осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца оказания охранных услуг, за который производится оплата;

- за первый месяц оказания услуг сумма перечисляется одним авансовым платежом в течение 20 дней с момента подписания договора.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 1 до 5-го числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан представить заказчику для согласования акт об оказании охранных услуг (сдачи-приема работ, услуг) и письменный отчет о проделанной работе.

Из материалов дела также усматривается, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор № 3704 (далее – договор № 3704), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и уставом ООО «ЧОО Норд» оказывает заказчику (ответчик), а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде:

- охрана объекта и имущества заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора 2 расчеты за предоставленные услуги производятся в следующем порядке:

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 2 до 5-го числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан представить заказчику для согласования акт об оказании охранных услуг (сдачи-приема работ, услуг) и письменный отчет о проделанной работе.

Как следует из искового заявления, согласно акту сверки за период январь 2021 по июнь 2024, проведенных между ответчиком и истцом, за период оказания услуг, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Истец поясняет, что указанные нарушения носят систематический характер, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по оплате указанных услуг о злоупотребления налаженными между ответчиком и истцом доброжелательных отношений.

Таким образом, истец поясняет, что общая сумма задолженности по договорам за оказанные услуги составляет 2918400,00 руб., а размер неустойки 1854510,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2024 и от 25.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства сдачи ответчику результата оказанных услуг, предусмотренного договором в полном объеме и возникновения у АО «СУ-7 РИТМ» обязательства по оплате оказанных услуг, что исключает удовлетворение заявленных требований. Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчику выставленных счетов, в материалы дела истцом данные документы не представлены, ответчику не направлялись.

Ответчик поясняет, что в декабре 2024 произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями, по указанным договорам на следующую сумму:

- по договору № 3695 от 08.10.2021 1468800,00 руб.,

- по договору № 3704 от 08.10.2021 3523200,00 руб.

Также ответчик возражает относительно заявленного истцом расчета неустойки, указывает, что расчет составлен некорректно, истцом не учтены поступившие оплаты и не учтен период действия моратория. Заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлен в материалы дела акт сверки за период с января 2021 по июнь 2024 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности. Акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, предусмотренные пунктом 3.3 договоров, в подтверждение факта наличия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.