Решение по делу № А41-65894/2024 от 18.06.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2025 года Дело № А41-65894/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Михайловым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского общества «Фирсановское»

к Товариществу собственников недвижимости «Фирсановка Лайф» (ТСН «Фирсановка Лайф»)

третьи лица: гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Фирсановское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН «Фирсановка Лайф» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 743 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 15.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. Цель А.В.) в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН «Фирсановка Лайф» является управляющей организацией для собственников помещений домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф».

ТСН «Фирсановка Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175007004996, идентификационный номер налогоплательщика 5044108265, местом нахождения юридического лица указано: 141420, Московская область, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп.7, кв. 2. Основным видом деятельности ТСН «Фирсановка Лайф» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе – код ОКВЭД 68.32.1 (запись внесена 11.04.2017).

Уставом ТСН «Фирсановка Лайф» определено, что Товарищество является добровольным объединением граждан и юридических лиц – собственников недвижимых вещей (помещений или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, домов блокированной застройки и т.п.), созданным ими в целях совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества «Фирсановка-Лайф», для обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования и в установленном законодательстве пределах распоряжения имуществом общего пользования.

Пунктом 2.5 Устава утвержден перечень общего имущества – совокупность недвижимого и движимого имущества, имеющего статус общей долевой собственности и предназначенного для обслуживания и использования (эксплуатации) двух и более помещений, находящихся в собственности. К нему относятся: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0070705:450, 50:09:0070705:19, 50:09:0070705:33, 50:09:0070705:34; объекты капитального строительства «инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: водозаборный узел; внутриплощадочные сети водоснабжения протяженностью 2117,5 п.м; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1614,4 п.м; внешнеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1550,5 п.м; канализационно-насосные станции в количестве 2 шт.; газопровод низкого давления протяженностью 1295,19 п.м; ДРП-4 9 шт.; здание КПП; электрические сети; столбы освещения; кабельные линии низкого напряжения; трубопроводы ливневой канализации; слаботочные системы (оптико-волоконные кабеля); дренажно-насосная станция, а также сеть дорог, предназначенная для обслуживания собственников и пользователей.

К источникам формирования имущества товарищества, в том числе, отнесены обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов Товарищества, предусмотренные сметой доходов и расходов Товарищества (пп. 1 п. 6.2 Устава).

В силу п. 6.8 Устава собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и текущий ремонт, а также управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора разрабатывается Правлением Товарищества и утверждается на Общем собрании собственников. Отказ собственника помещений, не являющегося членом Товарищества, от заключения данного договора не освобождает его от обязанностей по соответствующей оплате за содержание и текущий ремонт, а также управление общим имуществом, за коммунальные услуги.

Неиспользование членом Товарищества принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества домов блокированной застройки и имущества общего пользования, а также участие в расходах, связанных с оплатой коммунальных услуг (п. 6.9 Устава).

Размер обязательных платежей и взносов устанавливается общим собранием членов Товарищества (пп. 10 п. 9.6 Устава).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 12, кв. 7; ФИО2 являлась собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 5, кв. 3; ФИО3 являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 9, кв. 3; ФИО4 являлся собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корп. 5, кв. 4. Указанные объекты недвижимости входят в состав жилого комплекса недвижимого имущества «Фирсановка-Лайф» и находятся под управлением ТСН «Фирсановка Лайф».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений домов (корпусов) №№ 1 - 21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», оформленным протоколом № 1 от 14.07.2019 были утверждены: договор управления между собственниками помещений и ТСН «Фирсановка Лайф», его условия, а также тариф в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений.

ФИО5 В.В., ФИО2, ФИО3 и Цель А.В., полагая, что утвержденный ими тариф является экономически необоснованным, поскольку расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества поселка выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования и фактически не предназначены для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, при этом договор на управление и обслуживание общим имуществом с ними не заключался, обратились к ТСН «Фирсановка Лайф» с требованиями уплатить сумму неосновательного обогащения, определенную расчетным методом исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимости и необоснованной, по их мнению, части тарифа в размере 37,95 руб.

24.06.2024 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, как цедентами были заключены договоры уступки прав и обязанностей с Потребительским обществом «Фирсановское» (Цессионарий) по передаче права взыскания долга неосновательного обогащения, возникшего у ТСН «Фирсановка Лайф (Должник) к Цедентам при обслуживании их объектов недвижимости.

03.07.2024 аналогичный договор был заключен истцом с ФИО2

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв.м и составляющие 246 223,53 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв.м и составляющие 259 134,12 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО3, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 05.05.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв.м и составляющие 266 712,60 руб.

Согласно условиям договора, заключенного истцом ФИО4, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из неосновательного обогащения Должника в период с 28.12.2021 по 01.02.2024 согласно выставляемым квитанциям по обслуживанию ОДИ в размере 37,95 руб. за кв.м и составляющие 249 931,20 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в период с 28.12.2021 по 05.04.2024 истцом было выплачено в пользу ответчика платежей за обслуживание общего имущества поселка в общей сумме 1 219 718,82 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 591 743 руб. 43 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что в спорный период ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Цель А.В., передавшие истцу право требование к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, являлись членами Товарищества.

14.07.2019 собственниками помещений домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» было проведено внеочередное собрание, на котором приняты следующие решения:

- заключить с ТСН «Фирсановка Лайф» договор управления жилым комплексом (имуществом, находящимся в общем пользовании собственников соответствующих помещений) микрорайона «Фирсановка-Лайф» (вопрос № 7 повестки дня);

- утвердить условия договора управления между ТСН «Фирсановка Лайф» и собственниками помещений, не являющимися членами ТСН «Фирсановка Лайф» в предлагаемой редакции (вопрос № 8 повестки дня);

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе платы за управление для домов (корпусов) №№ 1-21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений (вопрос № 9 повестки дня).

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, участие в общем собрании собственников помещений от 14.07.2019 принимали, по вопросам №№ 7, 8, 9 повестки дня голосовали за принятие решений.

Таким образом, оснований для внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества поселка в размере меньшем, чем было утверждено решением общего собрания собственников помещений от 14.07.2019 у истца не имеется.

Также, указанные лица в спорный период услуги, оказываемые им ТСН «Фирсановка Лайф» принимали в полном объеме, с заявлениями о неоказании услуг, невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ по обслуживанию общего имущества поселка в Товарищество не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правила и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как было указано ранее, решением общего собрания собственников помещений были утверждены: договор управления между собственниками помещений и ТСН «Фирсановка Лайф», его условия, а также размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 48 руб. за 1 квадратный метр площади помещений.

Доказательства того, что в спорный период ответчик производил истцу начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифу, отличному от тарифа, утвержденного решением общего собрания от 14.07.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Решение общего собрания от 14.07.2019, которым был утвержден размер платы, недействительным не признано.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательства неоказания ТСН «Фирсановка Лайф» жилищно-коммунальных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что лицом, которое в спорный период фактически несло расходы по содержанию общего имущества поселка, являлось ТСН «Фирсановка Лайф».

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациям, сметы доходов и расходов ТСН «Фирсановка Лайф» на 2022 – 2024 г.г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, копии платежных поручений, трудовые договоры и т.д.

Также суд учитывает, что решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 1/05/2024 от 29.05.2024 утверждены:

- отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2022 год, согласно которому Товариществом были понесены расходы в размере 20 983 868 руб. против плановых, рассчитанных исходя из тарифа 48 руб. за кв.м в месяц в размере 18 072 689 руб.;

- отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 2023 год, согласно которому Товариществом были понесены расходы в размере 19 887 791,71 руб. против плановых, рассчитанных исходя из тарифа 48 руб. за кв.м в месяц в размере 18 244 512 руб.;

- смета доходов и расходов на 2024 год;

- заключения ревизионной комиссии за 2022 и 2023 г.г., согласно которым все расходы ТСН в указанных периодах были обоснованы и направлены на развитие поселка.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и истцом документально не оспорен.

Также суд принимает во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Применительно к вопросу несоответствия объема оказанных услуг требованиям истца суд отмечает, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт необходимости применения в спорный период собственного расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия потребительской ценности выполненного ответчиком объема работ и оказанных услуг, отсутствует экономическое обоснование тарифа).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что услуги оказаны не ответчиком, а иным лицом и оплачены истцом. Кроме того в порядке ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что оказания каких-либо услуг не требовалось, либо требовалось оказание услуг в ином виде (с помощью иных технических средств и т.д.). Доказательств того, что какие-либо затраты подлежали исключению из сметы доходов и расходов ТСН «Фирсановка Лайф» в соответствующие периоды, стороной истца также не представлено.

Также суд учитывает, что истцом не представлен обоснованный расчет неосновательного обогащения, не приведены формулы расчета, что не позволяет суду проверить заявленную сумму неосновательного обогащения, а также в какой именно период она могла бы возникнуть.

В тоже время, судом установлено, что по состоянию на 30.04.2024 у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передавших истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, имеется задолженность перед ТСН «Фирсановка Лайф» по уплате членских взносов в размере: 45 960,12 руб., 31 111,49 руб., 25 600 руб., 37 979,23 руб. соответственно, а всего на общую сумму 140 650,75 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу №А42-107/2017, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передавших истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, имели целевое назначение и были предназначены для уплаты ресурсоснабжающим и подрядным организациям в счет поставленных коммунальных ресурсов, проведения текущего ремонта и содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком, поскольку спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретного гражданско-правового обязательства, не выходят за его рамки, что исключает применение статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2019 № 55-П о том, что у истца нет фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать из него полезный эффект в объемах, заявленных в договоре управления, при этом сам договор не подписан, в связи с чем тариф на обслуживание общего имущества поселка должен быть уменьшен, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного времени, а именно с 2019 года по 2024 год, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, не заявляли о необоснованности размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ТСН «Фирсановка Лайф», а также об утрате интереса к части работ и услуг, оказываемых ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании собственников 14 июля 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Цель А.В., передавшие истцу право требования к ответчику по договорам уступки прав и обязанностей, голосовали «за» утверждение тарифа в размере 48 руб. за кв.м, «за» условия договора управления и перечень работ и услуг, оказываемых в рамках указанного тарифа ответчиком. При этом экономическая обоснованность тарифа до возникновения настоящего спора ими под сомнение не ставилась.

Товарищество также на протяжении длительного времени исполняло принятые решения общего собрания собственников, оказывая последним услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие экономического обоснования тарифа и утрату интереса к работам и услугам, фактически оказанным ответчиком, при том, что такие работы и услуги оказывались на основании явно выраженного согласия самого истца, представляются не отвечающими требованиям добросовестного и последовательного поведения.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, высказанной Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 мая 2025 г. № 304-ЭС24-23525.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина