АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10758/2023

г. Казань Дело № А57-25846/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Владимира Васильевича

на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А57-25846/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 244 750 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020, 35 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 02.09.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 244 750 руб. долга по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020, 23 315,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022, 8 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по заявлению ИП ФИО2, заявление удовлетворено частично с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (95,6 %), с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 28 680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и оставить в данной части решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме прочего, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и его представителя.

Аналогичные обстоятельства изложены заявителем в ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции ко дню судебного заседания, в котором заявитель просит дать оценку и изложить мотивированные выводы по доводам жалобы о том, что представитель истца ненадлежащим образом оказывал услуги, не представив суду оригиналы документов, на которых сторона истца основывала свои исковые требования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и ходатайстве.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с поступившим ходатайством и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ИП ФИО2 (заказчик) заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО3 (исполнитель) в рамках заключенного 15.07.2022 договора № 2022-03, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика должен выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень услуг и их стоимость:

- консультация по вопросу взыскания задолженности, образовавшейся в связи с предпринимательской деятельностью,– 5 000 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подбор правоприменительной и/или судебной практики исполнителем по кейсу заказчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подача и сопровождение искового заявления о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с предпринимательской деятельностью, в Арбитражный суд Саратовской области (в соответствии с назначенными судом датами проведения предварительных заседаний, судебных заседаний и/или иных процессуальных процедур) – 5 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи работ и услуг от 15.09.2022 ИП ФИО2 произвел оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 30 000 руб., за возмещением которых обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014, и признал подлежащими возмещению расходы в сумме 28 680 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,6 %),

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае суд верно признал факт оказания услуг и их оплаты подтвержденным материалами дела: договором на оказание юридических услуг; актом приема-передачи работ и услуг с распиской о получении денежных средств, участием ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд обосновано принял во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, степень и объем участия в заседаниях суда, с учетом чего определил размер подлежащей возмещению суммы, применив также правила о пропорциональном возмещении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика и его представителя отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства рассмотрения дела и позиция стороны ответчика относительно оценки представленных доказательств не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении представителем истца его обязательств по договору оказания услуг и наличии в действиях представителя признаков злоупотребления правом. Ссылки заявителя жалобы на представление подложных документов и доказательств являлись предметом оценки в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и обоснованными не признаны.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета в связи с тем, что действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А57-25846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 № 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева