АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
05 мая 2025 г. Дело № А53-31603/24
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки, убытков, признании недействительным решения об отказе от исполнения договора
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (истец, общество «СМУ-Дондорстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ответчик, общество «Новдортранс») о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 1 106 338,65 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 1 624 737,18 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023.
Делу присвоен № А53-33415/23.
В отдельном исковом производстве обществом «СМУ-Дондорстрой» заявлены требования к обществу «Новдортранс» о признании недействительными: уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новодортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 89/2022 от 14.11.2022; о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «НОВДОРТРАНС» от 15.06.2023 (исх. № 15-06) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 90/2022 от 05.12.2022.
Делу присвоен № А53-41587/2023.
Определением суда от 16.01.2024 дела № А53-33415/2023 и № А53-41587/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-33415/2023.
Определением суда от 20.08.2024 в отдельное производство выделено требование общества «СМУ-Дондорстрой» к обществу «Новдортранс» о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 4793491,75 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 14.11.2022 № 89/2022.
Выделенному делу присвоен № А53-31603/24.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе, письма общества с ограниченной ответственностью «Новодортранс» от 24.01.2023 № 4 под названием «О предоставлении документов» и письма от 06.03.2023 исх. №06-03-«Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 14.11.2022 № 89/2022» определением суда от 19.03.2024 по делу №А53-33415/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В суд поступило заключение судебной экспертизы от 02.07.2024 №1326/05-3-24, которое приобщено к материалам дела №А53-33415/23.
Определением суда от 18.09.2024 производство по делу № №А53-31603/24 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области спора по делу № А44-7766/2023.
В период приостановления производства по настоящему делу общество «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с отдельным иском к обществу «Новдортранс» о взыскании убытков в сумме 916788,09 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору от 14.11.2022 № 89/2022.
Делу присвоен № А53-48402/2024.
Определением суда от 28.02.2025 дело № А53-48402/2024 объединено с делом №А53-31603/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-31603/2024.
Решение суда от 25.10.2024 по делу № А44-7766/2023 вступило в законную силу 10.02.2025.
Определением суда от 04.03.2025 производство по делу А53-31603/2024 возобновлено.
Решением суда от 17.04.2025 признано недействительным «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 14.11.2022 № 89/2022» (исх.06-03 от 06.03.2023), с общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 1 748 737,42 руб. неустойки, а также 23 930,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета взыскано 8238 руб. государственной пошлины.
Однако в судебном акте судом не разрешен вопрос в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 29 апреля 2025 года на 12 час. 00 минут.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).
За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 92000 рублей (платежное поручение от 01.12.2023 № 9640).
Определением суда от 19.03.2024 по делу №А53-33415/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Экспертам поручено исследовать три документа на предмет давности их изготовления.
Перед экспертами поставлено три вопроса (два вопроса № 1 и № 2 по документам, относящимся к спорному договору 89/2022, и один вопрос № 3 по документу, имеющему отношение к договору № 90/2022- исследовано письмо от 26.06.2023 исх. №15-06).
В рамках настоящего дела оценено заключение судебной экспертизы в части ответа на вопросы № 1 и № 2.
В суд поступило заключение судебной экспертизы от 02.07.2024 №1326/05-3-24, которое приобщено к материалам дела №А53-33415/23. Экспертами выставлен счет на оплату 67320 рублей с расшифровкой стоимости фактически понесенных затрат при производстве экспертизы.
Стоимость ответа на один вопрос - 22440 руб.
Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 44 880 рублей.
Истец настаивал на фальсификации доказательств – письма от 24.01.2023 № 4 под названием «О предоставлении документов» и письма от 06.03.2023 (исх. № 06-03) «Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 14.11.2022 № 89/2022».
Ответчик из числа доказательств данные письма не исключил, настаивал на их достоверности.
Судебной экспертизой подтверждено, что время выполнения оттиска печати, расположенного в письме исх. № 06-03 от 06.03.2023 не соответствует указанной в документе дате его составления. Вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати, печатного текста) письма исх. № 4 от 24.01.2023 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Таким образом, поскольку судебной экспертизой подтвержден довод истца, изложенный в заявлении о фальсификации доказательства, об изготовлении ответчиком письма исх. № 06-03 от 06.03.2023 в иную дату, отличную от даты письма, расходы в сумме 22440 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Довод истца об изготовлении письма исх. № 4 от 24.01.2023 в иную дату судебной экспертизой не подтверждён. В данной части расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22440 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 22440 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Новожилова М.А.