ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А42-2511/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22874/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-2511/2024 (судья Быкова Н.В.) по иску ИП ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании;
третьи лица:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района,
общество с ограниченной ответственностью «Северный Морской проектный институт»,
общество с ограниченной ответственностью «Крон»,
общество с ограниченной ответственностью «СТМ ГРУПП»,
установил:
ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб.
К ходе рассмотрения дела участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – третье лицо 1, МУП «Жилищный сервис»); ООО «Северный Морской проектный институт» (далее – третье лицо 2, ООО «Севморпроект»); ООО «Крон» (далее – третье лицо 3, ООО «Крон»); ООО «СТМ ГРУПП» (далее – третье лицо 4, ООО «СТМ ГРУПП»)
Решением арбитражного суда от 30.05.2024 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.09.2024 и неоднократно откладывалось вплоть до 12.02.2025.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А42-2511/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
Определением от 11.02.2025 произведена замена судьи Орловой Н.Ф. на судью Савину Е.В.
Определением от 18.04.2025 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» – ФИО5 и ФИО6 с постановкой соответствующих вопросов.
16.10.2025 в электронном виде поступило заключение экспертов и приложенные к нему документы.
Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.12.2025 с указанием на то, что в случае возобновления производства по делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в нем, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по существу в судебном заседании.
01.12.2025 в электронном виде поступили ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что ответчиком заказана рецензия на вышеуказанное заключение экспертов; о вызове экспертов и о вынесении частного определения в отношении них.
02.12.2025 в электронном виде поступило дополнение ответчика к ходатайству о назначении повторной экспертизы (ответчик сообщает, что не успевает получить рецензию на судебную экспертизу и просит приобщить к материалам дела договор на создание рецензии).
Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица явку своих представителей не обеспечили, против возобновления производства по делу не возразили. С учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.
В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали вышеуказанные ходатайства в полном объеме, заявили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу; представитель истца против удовлетворения ходатайств возражала.
Ходатайства ответчика, а равно возражения его представителей против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отклонены судом апелляционной инстанции как немотивированные и необоснованные; дополнительные документы, о приобщении которых заявлено представителем истца, возвращены их подателю; судом оглашены результаты судебной экспертизы; представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец указывает на то, что арбитражным судом не обозревались оригиналы документов; без внимания оставлен довод управляющей компании (третье лицо 1) относительно того, что работы на объекте выполнялись только одним генеральным подрядчиком – истцом; отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (материалов уголовного дела) и назначении строительной экспертизы.
Также истец обращает внимание на то, что арбитражным судом не был принят во внимание его довод о невозможности провести аукцион в один день, подписать договор генерального подряда, субподряда, провести демонтажные работы, разработать проект, провести экспертизу, получить положительное заключение экспертизы и фактически выполнить все работы и произвести оплату за этих работ.
По мнению истца, все вышеперечисленные действия были проведены между ответчиком и его подконтрольной компанией (третье лицо 3) 29.12.2024 по поддельным документам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что арбитражным судом не обозревался оригинал акта обследования многоквартирного дома от 28.12.2023 (копия акта была приобщена ответчиком к отзыву на иск); отмечает, что переписка сторон (в мессенджере) была представлена истцом (на бумажном носителе) и приобщена к материалам дела; также отмечает отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что арбитражным судом был проигнорирован довод третьего лица и ему не была дана оценка; отсутствие преюдициального значения материалов уголовного дела, на которые ссылается истец (никакого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесено, обвинение не предъявлялось); отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Из отзыва следует, что строительно-монтажные работы на объекте истцом не выполнялись, комиссионная приемка работ не проводилась, комиссионный акт приемки работ не составлялся; документация по выполнению работ от истца в адрес ответчика не поступала.
В дополнении к отзыву ответчик обращает внимание, что правомерность его действий по расторжению договора с истцом в одностороннем порядке подтверждена судом (решение арбитражного суда от 25.06.2024 по делу № А42-2510/2024); представление исчерпывающего комплекта документов в подтверждение выполнения работ на объекте другой подрядной организацией (ООО «Крон») с привлечением субподрядчика (ООО «СТМ ГРУПП»), а также документов о приемке этих работ в опровержение позиции истца о том, что спорные работы были выполнены им.
В отзыве третье лицо 2 возражает против удовлетворения ходатайств истца; просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Крон» в отзыве также не согласно с доводами истца и просит в удовлетворении его апелляционной жалобы и ходатайств отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.10.2023 заключен договор № 2023-ПСМР-146 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», согласно которому истец обязался оценить техническое состояние многоквартирного дома № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга (МКД), разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта крыши МКД с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; выполнить капитальный ремонт МКД.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору 6 000 000 руб.
Срок, как существенное условие договора строительного подряда, согласован в разделе 3 договора.
В соответствии с разделом 3 договора дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ и графиком производства работ.
Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Согласно пункту 3.3 договора в указанные в календарном плане работ и графике производства работ сроки включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.
Также договором были установлены этапы выполнения работ:
обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и заказчиком) – 04.10.2023 – 14.10.2023;
разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в т.ч. согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и заказчиком – 15.10.2023 – 05.11.2023;
прохождение экспертизы проектной документации. Передача проектной документации, а также заключения экспертизы заказчику – 06.11.2023 – 26.11.2023;
выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД – 16.10.2023 – 30.12.2023.
Приложения к договору, в том числе приложение № 1 (техническое задание), приложение № 2 (календарный план работ (проектно-сметная документация)), приложение № 3 (календарный план работ) представлены в материалах дела.
Согласно пункту 6.1.21 договора, при привлечении субподрядной организации подрядчик уведомляет заказчика о привлекаемой организации с указанием видов и объемов работ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ по договору выполняется поэтапно. Каждый из этапов предусматривает выполнение работ на объекте.
Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных проектных работ по договору осуществляется при предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с условиями договора и приложением № 1.
Согласно пункту 7.5 договора сдача работ подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно отдельно по каждому виду работ.
В пункте 7.8 договора закреплено, что проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней.
В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что к началу рабочей комиссии подрядчик, в установленные договором сроки, представляет заказчику подписанный полный комплект исполнительной документации на комплекс выполненных работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе: общий журнал работ в одном экземпляре с требованиями РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ в 3-х экземплярах на выполняемые виды работ.
К актам на освидетельствование скрытых работ прикладывается фото-фиксация скрытых работ; паспорта, сертификаты соответствия, разрешения на примененные материалы, используемые при производстве работ; исполнительные схемы на выполненные работы в 3-х экземплярах; справка о размещении строительных отходов или договор на утилизацию.
Согласно пункту 7.12 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней обоснованно подтверждает объемы и расценки выполненных работ либо направляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на доработку с обоснованными возражениями порядок изменения и расторжения договора согласован в разделе 11 договора.
Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 11.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.
Согласно пункту 11.6 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-ти календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.5.1 договора 17.10.2023 ответчик письмом исх. № 03/04/2310177047 уведомил истца о нарушении (им) сроков выполнения работ в части технического состояния крыши с составлением технического отчета по результату обследования, потребовав предоставить ему технический отчет в срок до 25.10.2023.
16.11.2023 истец направил ответчику на согласование техническое заключение по результатам обследования объекта.
20.11.2023 истцу сообщено об имеющихся замечаниях по техническому заключению.
22.11.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования технического заключения с управляющей организацией.
22.11.2023 истец направил ответчику согласованное с управляющей организацией техническое заключение.
24.11.2023 ответчик согласовал истцу техническое заключение.
27.11.2023 ответчик письмом № 03/04/2311278211 уведомил истца о нарушении (им) сроков выполнения работ по договору в части предоставления на согласование разработанной проектно-сметной документации.
04.12.2023 истец направил ответчику письмом исх. № 04/12-2023 часть проектной документации на согласование.
Суд первой инстанции установил, что сметная документация ответчику истцом не направлялась и ответчиком не согласовывалась.
04.12.2023 ответчик выдал истцу акт-предписание № 1, согласно которому в срок до 08.12.2023 истец должен приступить к выполнению работ по капительному ремонту крыши. Предписание не исполнено.
11.12.2023 и 26.12.2023 ответчик потребовал от истца представить откорректированную проектную документацию.
07.12.2023 ответчик письмом исх. № 05/08/2312078547 уведомил истца о нарушении (им) сроков выполнения работ по договору.
07.12.2023 по электронной почте и заказным письмом ответчик направил истцу уведомление исх. № 04/23/23112078561 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением истцом сроков оказания услуг и выполнения работ, с нарушением отдельных этапов работ с 29.12.2023.
12.12.2023 и 19.12.2023 ответчик потребовал от истца передать заключение экспертизы и приступить к выполнению работ.
Из материалов дела также следует, что 20.12.2023 состоялось рабочее совещание с участием истца, ответчика, ООО «Севморпроект» и ООО «Крон», других лиц, по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, Печенгское шоссе, дома 6, 8.
Согласно протоколу рабочего совещания по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, ул. Печенгское шоссе, <...> от 20.12.2023, капитальный ремонт крыши МКД № 6 по ул.Печегское шоссе в пгт. Печенга не проводится, рабочие на объекте отсутствуют; истец пояснил, что работы не выполняются в связи с отсутствием рабочих.
Приглашенные подрядные организации указали, что у них имеются свободные бригады и выразили готовность в ускоренном темпе выполнить работы.
22.12.2023, 25.12.2023 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию на согласование. Сметная документация, являющаяся разделом проектной документации, не согласована. 27.12.2023 приемки выполненных работ по МКД № 6 не проводилась.
29.01.2024 договор с истцом расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
В дальнейшем (29.12.2023) между ответчиком и третьим лицом (ООО «Крон») заключен договор 2023-ПСМР-189 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши указанного МКД, капитальному ремонту крыши МКД.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: локальная смета № 02-01-01, акт о приемке выполненных работ № 1 (формы КС-2) от 29.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (формы КС-3) на сумму 5 540 571 руб. 80 коп., подписанные истцом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств направления/вручения данных документов ответчику не представлено.
Суд также установил, что письмом от 29.12.2023 исх.№ 29/12-2023, на которое ссылается истец как на доказательство направления на принятие работ, им направлялись ответчику разделы ПД № 1, ПД № 3, ПД № 4, ПД № 6, ПД № 11, ПД сводная ведомость объемов работ и положительное заключение негосударственной экспертизы.
При этом в возражениях на иск третье лицо № 2 пояснило, что между ответчиком и ООО «Севморпроект» заключен договор № 2023-СК-171 на осуществление строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; что 04.12.2023 ответчиком и ООО «Севморпроект», как организацией осуществляющей строительный контроль, установлено, что истцом строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши не выполняются; что истец к выполнению данных работ не приступил.
В материалы дела истцом были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат подписи инженера ООО «Севморпроект», как представителя регионального оператора по вопросам строительного контроля; акты освидетельствования подписаны одностороннем представителями истца.
Истцом направлена заказчику претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком по договору строительного подряда является акт сдачи-приемки/соблюдение процедуры сдачи-приемки работ сторонами/стороной (иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми).
Также в материалы дела не представлены доказательства направления/вручения истцом ответчику акта сдачи-приемки работ.
По мнению суда первой инстанции, истец был обязан прекратить выполнение работ 29.12.2023, представить доказательства их выполнения на момент расторжения договора с целью подтверждения объема и (их) стоимости, если работы им (были) выполнены.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается направление истцом ответчику необходимых и достаточных документов для подтверждения выполненных истцом работ (письмо и приложенные к нему документы от 29.12.2023 № 29/12-2023): акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, а также пакет исполнительной документации.
Кроме того, истцом были представлены акты от 29.12.2023 № 11 и № 13 на сумму 459 428 руб. 20 коп. и 5 540 571 руб. 80 коп, соответственно.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы были представлены ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы.
Так, на вопрос № 1 об определении фактического объема и стоимости услуг, выполненных по договору от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 на оказание услуг и/или выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов (МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенному между ответчиком и истцом на объекте: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», экспертами дан ответ, что фактический объем услуг, выполненных под оговору, включает в себя оценку технического состояния МКД, разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД. Фактический объем работ, выполненных по разделу «Оценка технического состояния МКД» в рамках договора представлен в таблице 1 заключения. Фактичекский объем работ, выполненных по разделу «Разработка проектной документации по проведению капитального ремонт общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения» в рамках договора представлен в таблице 3 заключения. Фактический объем работ, выполненных по разделу «Капитальный ремонт КМД» в рамках договора, представлен в таблице 6 заключения; стоимость услуг, выполненных по договору, составляет 6 000 000 руб.
На вопрос № 2 об определении, из каких материалов были выполнены работы по капительному ремонту кровли на вышеуказанном объекте, эксперты установили, что работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены из материалов, приобретенных истцом.
Из анализа следует, что даты приобретения материалов истцом полностью укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в Общем журнале работ.
Отмечено, что даты приобретения ООО «СТМ ГРУПП» (субподрядчик ООО «КРОН») обрезных досок хвойных пород и антисептика для древесины не укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в Общем журнале работ.
Экспертами особо отмечено, что документов, подтверждающих приобретение большей части материалов, в исполнительной документации ООО «КРОН» не представлено.
На вопрос № 3 о возможности исполнить договор от 29.12.2023 № 2023-ПСМР-189, заключенный между ответчиком и ООО «КРОН» за один день дан однозначный ответ, что в результате проведенного исследования выявлено, что исполнить договор от 29.12.2023 № 2023-ПСМР-189, заключенный между ответчиком и ООО «КРОН» за один день невозможно.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.
Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу и является доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору, а также порождает обязанность у другой стороны (в настоящем случае – у ответчика) оплатить выполненные работы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец по независящим от него причинам выполнил работы с нарушением установленного срока.
Также последним в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение понесенных расходов в ходе исполнения договора и доказательства проведения работ на объекте силами истца.
С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика.
Денежные средства, внесенные истцом в депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы, подлежат перечислению по указанным ею реквизитам.
Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон ходатайство о его вынесении судом по существу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-2511/2024 отменить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 000 руб. задолженности, 56 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Перечислить Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина