АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-12165/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), от открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-12165/2024,
установил :
Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), от 19.01.2024 № 23-11949/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, постановление Банка изменено, размер штрафа снижен до 250 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины и события административного правонарушения, несоразмерность наказания содеянному, кроме того, имелись основания для признания правонарушения малозначительным. На момент рассмотрения дела в суде все документы были предоставлены административному органу и какой-либо вред охраняемым законом правоотношениям не причинен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка России возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в Банк России обращения акционера Общества - закрытого акционерного общества «Хлеб» от 07.06.2023 № 70 (от 31.10.2023 вх. № 579109), содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства об акционерных обществах, выразившемся, в том числе в ненаправлении Обществом уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний акционеров за период с 2008 года по дату направления данного обращения, а также в невыплате дивидендов, Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – Центр) в адрес Общества направлено предписание о представлении документов от 02.11.2023 № С59-1/53097 (далее – Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Центр указанные в Предписании информацию и документы.
Предписание получено Обществом по почте 07.11.2023, в установленном законодательством порядке не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Центром не принималось. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действие Предписания не приостанавливалось.
Таким образом, Обществу надлежало исполнить содержащиеся в Предписании требования в срок не позднее 21.11.2023 (включительно).
Ответ на Предписание представлен письмом Общества от 20.11.2023 № б/н (от 27.11.2023 вх. № 4-154377). По результатам рассмотрения представленных письмом сведений и документов установлено, что Обществом не представлены документы, поименованные в пунктах 2, 4, 5, 6, 14, 15, 16 Предписания. Какие-либо пояснения относительно причин непредставления названных документов Обществом в Банк России не представлены, несмотря на соответствующее указание пункта 18 Предписания.
Таким образом, Предписание в полном объеме в установленный срок Обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949, составления протокола от 10.01.2024 об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 19.01.2024 № 23-11949/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), нашел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (абзац второй статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Названные положения корреспондируют требованиям пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которых Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, и вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В пункте 2 указанной статьи определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Неисполнение Обществом в установленный срок Предписания в части выполнения его пунктов 2, 4-6, 14-16 установлено административным органом и судами, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и установления виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили. Назначенный штраф снижен судом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции исходя из принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд не установил исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным. Оценка данного вопроса надлежаще мотивирована. Приводимые Обществом обстоятельства были учтены судами при снижении размера назначенного штрафа, однако не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-12165/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян