ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-29968/2023
г. Москва Дело № А40-300571/22
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-300571/22, по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>) к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 500 000 руб. по контракту от 23.11.2021 №0995400000221000036,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НАСЛЕДИЕ» (ответчик) штрафа в размере 500 000 руб. по контракту от 23.11.2021 № 0995400000221000036.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 23.11.2021 № 0995400000221000036 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания - «Волгоградский государственный цирк» по адресу: <...>».
Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 1 099 685 035,68 руб.
В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:
- п. 1.24 графика: получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в срок до 21.02.2022;
- п. 1.27 графика: согласовать сводный план сетей на стадии «П», в срок до 23.03.2022;
- п. 1.32 графика: согласование архитектурно градостроительного решения, в срок до 22.04.2022;
- п. 3.2 графика: разработать комплект архитектурные решения, в срок до 22.05.2022;
- п. 3.6 графика: разработать комплект СГП2 «Стройгенплан на основной период», в срок до 22.05.2022.
Согласно п. 8.3.14 контракта подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.
В силу п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (подп. «г»).
Учитывая нарушение п. п. 1.24, 1.27, 1.32, 3.2, 3.6 графика, согласно п. 11.6 контракта, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 500 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по контракту.
Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал факт добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик 23.12.2021 (в пределах установленного п. 8.3.12 контракта срока, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта) разработал и направил на согласование заказчику архитектурно-планировочные решения (далее - АПР) (исх. № 290 от 23.12.2021).
Однако, заказчик на протяжении 5 месяцев не согласовывал АПР и постоянно вносил изменения и дополнения в предложенный подрядчиком вариант архитектурно-планировочных решений, чем затягивал выполнение следующих этапов работ, и окончательно принял АПР 07.06.2022 на основании письма исх. № ППК-1-6324/2022 от 07.06.2022.
16.03.2022 письмом исх. № ППК-1-2778/2022 заказчик согласовал на непродолжительное время АПР, спустя 29 дней письмом исх. № ППК-1- 4112/2022 от 14.04.2022 заказчик отозвал согласование без указания причины.
Ответчик неоднократно вносил изменения и дополнения в АПР по требованию истца и направлял откорректированные варианты на согласование (письмо исх. № 59 от 10.03.2022; письмо исх. № 66 от 14.03.2022; письмо исх. № 149 от 26.04.2022; письмо исх. № 208 от 20.05.2022; письмо исх. № 233 от 01.06.2022).
Ответчик в письмах указывал истцу, что такое длительное согласование АПР может привести к задержке подготовки других разделов проектной документации, разработка которых зависит от АПР, в том числе пунктов 1.24, 1.27, 1.32, 3.2, 3.6, о невыполнении которых заявляет истец.
Учитывая, что в состав раздела «архитектурные решения» входят архитектурно-планировочные решения, разработать архитектурные решения ответчик смог после получения согласованных АПР, передав истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 к контракту архитектурные решения (раздел 3) в составе проектной документации.
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 405 и 406 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик доказал отсутствие собственной вины в допущенной просрочке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы касательно допущенной ответчиком просрочки, так как она явилась результатом встречного неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, что является основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности в силу п. 3 ст. 405 и п.1 ст. 406 ГК РФ.
Доводы истца в отношении неисполнения ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как противоречат положениям ст. ст. 9 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. В частности, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, следовательно, по истечении срока, отведенного судом для предоставления ответчиком отзыва, обладал реальной возможностью отслеживать по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В том числе ознакомиться с материалами дела очно либо в электронном виде. Однако таких попыток истец не предпринял, в связи с чем понес риски несовершения процессуального действия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-300571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.Л. Фриев