Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3354/2025

город Иркутск

13 октября 2025 года

Дело № А10-984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность № 04-25 от 23.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 06-25 от 23.12.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Дорожник» - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 7 от 28.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А10-984/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ, далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область г. Слюдянка, далее – АО «Дорожник», ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 48-17-ф от 08.08.2017 (далее – контракт) на выполнение дорожных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» (далее – объект), взыскании с ответчика стоимости дефектных работ в размере 886 361 рубля в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту, выполненных третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область г. Слюдянка, далее – ООО «СтатусСиб»), общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СКИП»), общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Гео-Проект»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; суд обязал ответчика в срок до 16 сентября 2025 года исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту в соответствии с проектной документацией путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов (№№ 1, 2, 4); взыскал с ответчика в пользу истца 886 361 рубль.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших пояснений от 26.09.2025) общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не производил работы на участках автомобильной дороги, где требовалась замена пучинистых грунтов (далее – дополнительные работы), то есть фактически приостановил работы на объекте на этих участках до принятия истцом соответствующего решения и оформления дополнительного соглашения к контракту; истец в разумный срок не предпринял мер по изысканию дополнительного финансирования не предусмотренных контрактом дополнительных работ на всех требуемых участках автомобильной дороги, не приостановил дальнейшее выполнение подрядчиком работ до получения необходимых денежных средств, тем самым принял на себя ответственность за все риски и возможные неблагоприятные последствия, связанные с возникновением дефектов на объекте по причине наличия слабых и пучинистых грунтов; выводы суда апелляционной инстанции о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; решение суда является технически неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 48-17-ф; 22.11.2018 заказчиком работы по контракту приняты без замечаний по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта; 22.05.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», представителей АО «Дорожник» и представителя ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию 22.11.2018 объекта; в акте обнаруженных дефектов от 22.05.2020 по объекту указаны виды дефектов согласно перечню; акт от 22.05.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями.

Ссылаясь на отказ подрядчика устранить дефекты, выявленные заказчиком в пределах гарантийных сроков, установленных условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении указанных недостатков, недоказанности факта отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, учитывая принятие работ заказчиком без замечаний и возражений.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, решение суда отменил по мотиву неправильного распределения судом бремени доказывания; исковые требования удовлетворил, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств приостановления работ ответчиком в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора является требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов (под номерами 1, 2, 4), возникших в течение гарантийного срока; о взыскании стоимости дефектных работ в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, выполненных третьим лицом (под номерами 5, 6, 7, 8).

С учетом уточнения исковых требований дефекты № 3 и № 9 исключены из исковых требований, причины их образования судами не рассматривались.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016).

Для разрешения вопроса относительно соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта, причин возникновения спорных дефектов по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 501 от 16.05.2023 работы, выполненные ответчиком в зоне обнаружения дефектов с 7 по 9 выполнены с вероятным нарушением требований обязательных норм и правил, а именно пункта 12.3.1 СП 78.13330.2012; в зоне обнаружения дефектов 1, 2, 4, 5, 6 работы соответствуют условиям государственного контракта, проектной и рабочей документации; дефекты 1, 6, 7, 8 возникли вследствие наличия пучинистых грунтов в основании земляного полотна; в отношении дефектов 4 и 5 эксперты указали на технологический дефект производства работ, а из описательной части экспертизы и опроса экспертов в ходе рассмотрения дела следует, что эти дефекты также вероятно возникли в связи с несоблюдением подрядчиком температурных режимов; дефект 2 возник вследствие проектирования подпорной стенки из габионов с нарушением ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на дорогах».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств приостановления работ ответчиком в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца; недоказанности отсутствия в действиях подрядчика вины в образовании дефектов в гарантийный период; принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принятие заказчиком мер в выделении дополнительных средств для оплаты работ по замене пучинистых грунтов путем заключения дополнительного соглашения к контракту, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что подрядчик приостанавливал работы на спорных участках, а заказчик не предпринимал мер по дополнительному финансированию работ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Судом установлено, что заказчик изыскал возможность в соответствии со статьей 718 ГК РФ и содействовал подрядчику в выделении дополнительных средств для оплаты части дополнительных работ, о чем заключено дополнительное соглашение № 8 от 15.11.2018 к контракту. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик, не получив от заказчика указаний относительно оставшейся части необходимых работ по замене пучинистых грунтов в основании земляного полотна, на свой риск продолжил выполнение работ, осуществив укладку верхнего слоя дорожного покрытия на основание дорожной одежды, состоящей из пучинистых грунтов. Поскольку подрядчик не воспользовался положением пункта 3 статьи 716 ГК РФ, продолжил работы без замены пучинистых грунтов, то на нем и лежит ответственность по устранению дефектов, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Ответчик знал о том, что укладка дорожной одежды осуществляется им на пучинистых грунтах в основании земляного полотна, оценивал возможные последствия таких работ, знал о воле заказчика о необходимости заменить такие грунты в объеме 68 033,5 куб. м, но не предпринял надлежащих мер по их замене.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

По существу правил статей 721-724, 754-757 ГК РФ закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика действует презумпция возникновении недостатков работ по зависящим от него причинам, опровергнуть которую он вправе, реализуя активную позицию по предоставлению соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А10-984/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева