АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-2852/2023 8 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-2852/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35 192 руб. 81 коп, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по РА) о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35 192 руб. 81 коп.

В отзыве ответчик иск не признал, указывая на то, что между сторонами в спорный период государственный контракт на услуги связи заключен не был и истец не предоставил доказательств оказания МВД по РА соответствующих услуг.

Определением от 24.08.2023 рассмотрение дела назначено на 31 октября 2023 года. Судебное разбирательство проведено с перерывом до 15 час 30 мин. 8 ноября 2023г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. Дополнительно в обоснование требований сосалась на неосновательность обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг связи № 182Е-Б2 (далее – договор) со сроком действия до 31.12.2021г. Ответчику присвоен лицевой счет № 182Е-Б2.

После истечения срока действия договора, в период с января по март 2022 года ПАО «Ростелеком» оказало услуги местной телефонной связи в отсутствие оформленных договорных отношений с ответчиком на общую сумму 40 843 руб. 94 коп., что подтверждается детализацией оказанных услуг, счетами-фактурами за соответствующий период, оборотно-сальдовой ведомостью и иными письменными доказательствами, содержащими сведения о наименовании, количестве услуг, их тарификации.

В счет оплаты оказанных услуг истцом учтена переплата на сумму 5 651 руб. 13 коп., внесенная платежным поручением от 09.12.2022 № 134.

Претензией от 05.04.2023 истец просил произвести оплату спорной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие

правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения определены данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В подтверждение оказания спорных услуг общество представило детализации соединений телефонной связи, сведения о сертификации оборудования АСР «КуРС». В указанных документах поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, позволяющие определить телефонные номера, с которых осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг, даты телефонных соединений, продолжительность переговоров.

Фактическое предоставление услуг связи истцом ответчик не опроверг, о фальсификации детализации соединений не заявлял. Доказательств направления в адрес общества отказа от услуг связи не представил.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных

услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, МВД по РА относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа № 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта недопустимо.

Вместе с тем, неотключение специального потребителя от услуг связи не свидетельствует об отсутствии его обязанности по оплате их фактического потребления.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку услуги были потреблены заказчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, вступая в гражданские правоотношения и не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, а в дальнейшем - не оплачивая потребленные услуги, необходимые для осуществления деятельности, МВД по РА допустило возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбережения средств, которые должно было бы уплатить, если бы договор (контракт) был заключен.

Согласно произведенному расчету за период с января по март 2022 года задолженность ответчика перед ПАО «Ростелеком» составила 35 192 руб. 81 коп. (40 843 руб. 94 коп. -5 651 руб. 13 коп.).

Стоимость потребленных услуг рассчитана по тарифам на предоставление услуг местной телефонной связи ПАО «Ростелеком», установленным на территории Республики Адыгея.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с МВД по РА в размере 35 192 руб. 81 коп, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления ПАО «Ростелеком» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 382600 от 23.06.2023).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35 192 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 37 192 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина