АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-22640/2024
28 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.10.2024),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А43-22640/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития
транспортных систем»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СолоАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.06.2024 № РНП 52-141-24-ЮР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестность действий Общества не доказана, оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) не имелось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение разместило в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» 18.03.2024 извещение по объекту закупки: «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальный автобусный маршрут № А-36)», номер извещения 0832200006524000001, начальная (максимальная) цена контракта – 2 399 300 рублей 82 копейки.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2024 № ИЗК1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно протоколу комиссия приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 2 399 300 рублей 82 копейки.
По результатам электронного запроса котировок, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2024 № 0832200006524000001-1-1 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.03.2024 № 02-44-64/24.
По условиям контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить эти работы.
В приложении № 1 к контракту установлены расписания движения транспортных средств по маршруту № А-36, количество рейсов и километраж.
Согласно пункту 1.3 контракта объем работ установлен в приложении № 3 к контракту.
Приложением № 3 к контракту определены следующие этапы и объемы работ при выполнении перевозок по маршруту № А-36: с 01.04.2024 по 30.04.2024 – в объеме 18810,60 километров; с 01.05.2024 по 31.05.2024 – в объеме 19338,00 километров; с 01.06.2024 по 30.06.2024 – в объеме 18693,40 километров.
Подрядчик объемы работ в согласованном количестве не выполнил, поэтому Учреждение 24.05.2024 приняло решение от 29.03.2024 № 02-44-64/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 24.05.2024, вступило в законную силу, 04.06.2024 контракт расторгнут.
Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление приняло решение от 13.06.2024 № РНП 52-141-24-ЮР о включении сведений об Обществе в Реестр.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному заказчику. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.
Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действии лица на несоблюдение условий контракта.
Суды установили, материалам дела не противоречит, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило наличие со стороны Общества существенных нарушений условий контракта (перевозчик не обеспечил выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № А-36, в согласованном объеме). В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 фактический объем выполненных Обществом работ составил 40,5 процента, в период с 01.05.2024 по 20.05.2024 – 25 процентов.
Общество не представило доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения контракта, а также доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.
При этом суды исходили из того, что увольнение нескольких водителей не относятся к числу объективных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить контракт и находящихся вне контроля Общества при проявлении им должной степени и осмотрительности.
Принимая решение об участии в закупке, претендующее на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано было учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении информации о нем в Реестр.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр Управление в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 осуществило проверку содержащихся в обращении Учреждения фактов, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.
При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия Управлением решения о включении сведений об Обществе в Реестр и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя,
Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А43-22640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева