АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-867/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2024;
от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.08.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А73-11572/2021 по заявлению ФИО4
к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2
к ФИО6 о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.11.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (определение суда от 05.07.2023).
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО6.
Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии 10.06.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в размере 490 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
Определением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении требований должника отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новый судебный акт о взыскании понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий действовал не в интересах должника, цель его работы не совпадала с «интересами» конкурсной массы. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 не мог не осознавать бесперспективность судебного разбирательства по оспариванию сделки (договора аренды от 25.12.2020), за счет которой и
пополнялась конкурсная масса. Считает, что интерес (самостоятельность) ФИО2 выражается в том, что он обратился с требованием о признании сделки недействительной после подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом после прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 активно участвует в инициированном им обособленном споре, в частности направляет отзыв на кассационную жалобу кредитора и в лице своего представителя участвует в судебном заседании суда округа.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отзыве и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов в пределах представленных ему полномочий; заявленные к взысканию судебные издержки не обоснованы и чрезмерны.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.11.2024 и постановления от 11.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей
конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО4 (заказчик) представил заключенный с ФИО9 (исполнитель) договор оказания услуг от 17.03.2023, договор поручительства от 17.03.2023, подписанный исполнителем (доверителем) и ФИО5 (поверенный); акт выполненных работ от 30.05.2024; расписку от 05.04.2023 о получении исполнителем денежных средств в сумме 490 000 руб.
По условиям договора оказания услуг от 17.03.2023 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение в интересах заказчика по делу № А73-11572/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020.
Согласно акту выполненных работ от 30.05.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовое сопровождение в интересах заказчика по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе составление и подача всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 490 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 подтвержден факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора, однако обязанность по их возмещению не может быть возложена на ФИО2, который при оспаривании сделки выступал не в свою защиту, а действовал как финансовый управляющий в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что финансовый управляющий действовал не в интересах должника, цель его работы не совпадала с «интересами» конкурсной массы; действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 не мог не осознавать бесперспективность судебного разбирательства по
оспариванию сделки (договор аренды от 25.12.2020), за счет которой и пополнялась конкурсная масса, отклоняются судом округа.
Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.
В случаях же, когда финансовый управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
Такой подход к распределению судебных расходов мог бы иметь место в случае, если бы действия финансового управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной совершены недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал, очевидно, недобросовестно и его цели не совпадали с «интересами» конкурсной массы.
Выявление, предварительный анализ на предмет недействительности и последующее оспаривание подозрительных сделок должника обусловлено исполнением обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.
Исходя из содержания заявления о признании сделки недействительной, о заключении 25.12.2020 договора аренды с ФИО6 финансовому управляющему ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о признании его действий незаконными. Оценив процессуальное поведение ФИО4 и ФИО6 (в том числе раскрытие информации о передаче имущества в аренду только 04.10.2022), а также действия сторон по исполнению сделки (в частности, внесение оплаты по договору только 16.09.2022), финансовый управляющий счел ее мнимой (ничтожной), в связи с чем в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием об ее оспаривании.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции ФИО4, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования об оспаривании сделки должника недействительной и жалобы на действия финансового управляющего, не содержат выводов, которые могли позволить судам нижестоящих инстанций квалифицировать подачу ФИО2
заявления о признании договора аренды от 25.12.2020 недействительным как недобросовестное или неправомерное поведение.
Соответственно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не может считаться принятым не в пользу финансового управляющего, поэтому возложение на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.
Ссылки должника на то, что интерес (самостоятельность) ФИО2 выражается в том, что он обратился с требованием о признании сделки недействительной после подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также после прекращения полномочий в деле о банкротстве при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции направил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в лице своего представителя в судебном заседании признаются несостоятельными.
Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО4 следует, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего подано ФИО2 17.02.2023 после назначения судом первой инстанции (определение суда от 15.02.2023, резолютивная часть объявлена 01.02.2023) судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, что в итоге привело к прекращению его полномочий в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, а не абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 указанного Федерального закона.
При этом следует учитывать, что рассмотрение вопроса об освобождении (отстранении) финансового управляющего не исключает необходимость проведения им мероприятий процедуры банкротства до прекращения его полномочий судом. Неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствующий период может повлечь для него негативные последствия и после его освобождения (отстранения).
Представление арбитражным управляющим ФИО2 отзыва в поддержку позиции подателя кассационной жалобы и участие его представителя в судебном заседании суда округа также в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для взыскания с него судебных издержек в размере 490 000 руб., учитывая, что несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя обусловлено поведением кредитора
ФИО10, который занимал активную позицию в обособленном споре и являлся инициатором его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков