АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04 августа 2023 года Дело № А41-39113/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья «Нахабинка» (ТСЖ «Нахабинка») – ФИО1 по дов. от 26.01.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 региональный оператор» (ООО «ФИО3 РО») – ФИО2 по дов. от 19.12.2022,
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО3 РО»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года
по иску ТСЖ «Нахабинка» к ООО «ФИО3 РО» об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Нахабинка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИО3 РО» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), а именно просило изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов», а также п. 8.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 27.04.2028, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022».
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-39113/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ «Нахабинка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-39113/2022 отменено. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий договора – спорных пунктов). Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
По делу № А41-39113/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Рузский РО», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТСЖ «Нахабинка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «ФИО3 РО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ «Нахабинка» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на
которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования (урегулировав разногласия, возникшие при заключении спорного договора, а именно определяя редакцию условий договора – спорных пунктов п. п. 4.1 и 8.1), руководствовался положениями, в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» (ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и исходил из того, что спорные условия договора (п. п. 4.1 и 8.1) подлежат определению с учетом позиций сторон, а также представленных ими надлежащих доказательств; по иным условиям договора спора не было.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ФИО3 РО» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФИО3 РО», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-39113/2022 оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина