Постановление по делу № 13АП-33823/2024 от 11.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-31510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – конкурсный управляющий (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-31510/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Газстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» (далее – истец, Общество «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ответчик, Общество «Стройтрест») о взыскании:

- по договору от 11.04.2022 №ГСП-22-01126/6 на выполнение работ по разработке грунта и отсыпке площадок (куст 107, скв. 354) на объекте в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Ен-Яхинского НГКМ» (далее – Договор 1): 6 000 000 руб. неосвоенного аванса, 9 872 576,64 руб. пени за просрочку выполнения работ, 7 868,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 29.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 30.03.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

- по договору от 30.12.2022 № УНФ-ГСП-23-00009/2 на поставку песчаного грунта из карьера № 3 Пуровского района для нужд строительства объекта «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» (далее – Договор 2): 3 460 077,14 руб. задолженности, 426 053,86 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества «Стройтрест» подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанная уполномоченным ООО «Стройтрест» лицом товарная накладная №2 от 31.12.2022, подтверждающая получение грунта Покупателем, а наличие в материалах дела доверенности №4 от 21(30) сентября 2022 года, выданной ООО «Стройтрест» на имя производителя работ ФИО4 не подтверждает факт поставки грунта в адрес покупателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию 17.02.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств по делу.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ответчика ссылается на то обстоятельство, что планировочный песчаный грунт на сумму 8 521 077,14 руб. истцом в адрес ответчика в рамка договора №УНФ-ГСП-23-00009/2 от 30.12.2022 не поставлялся; погрузка планировочного грунта на грузовой автотранспорт ООО «Стройтрест» осуществлялась силами и средствами ответчика; а не истца, добыча, погрузка и транспортировка планировочного грунта осуществлялась самостоятельно силами ответчика, а не силами истца. Невозможность представления соответствующих доводов и документов в суд первой инстанции обосновывает введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и назначением ФИО3 конкурсным управляющим позднее даты оглашения резолютивной части.

В связи с поступившим от конкурсного управляющего ответчика заявлением о фальсификации доказательств по делу в судебном заседании 14.04.2025 у представителей отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

30.05.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу.

От истца поступили дополнения к отзыву, в которых он ссылается на необеспечение конкурсным управляющим возможности проведения экспертизы представленных документов, а также представляет кандидатуры экспертных учреждений для проведения экспертизы.

Также от истца поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит отказать ответчику в назначении экспертизы.

04.07.2025 истцом в материалы дела подано Заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит принять уточнения и частичный отказ АО «Газстройпром» от иска. Взыскать с ООО «СтройТрест» в пользу АО «Газстройпром»:

- неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб.

- задолженность по договору поставки от 30.12.2022 № УНФ-ГСП-23-00009/2 в сумме 3 460 077,14 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 833 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, по существу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражал, доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, установив, что уточнение требовании , содержащее частичный отказ от иска, подписано уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки по договору субподряда от 11.04.2022 №ГСП-22-01126/6 в сумме 9 872 576,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 868,85 руб., рассчитанные до 29.03.2024 с последующим начислением процентов начиная с 30.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. по день погашения задолженности, и неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № УНФГСП-23-00009/2 в сумме 426 053,86 руб. и прекращает в указанной части производство по делу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, из федерального бюджета истцу подлежит возвращению 50% госпошлины от размера госпошлины, причитающегося на требования, от которых заявлен отказ.

В части заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, при этом, полагая доказательство сфабрикованным, с заявлением о фальсификации не обратился. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена возможность проверки заявления о фальсификации доказательств на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

Так, согласно представленным в материалы дела первичным документам, цепочка поставки спорного грунта и хронология поставки и использования песка выглядела следующим образом:

23.09.2022 между АО «Газстройпром» (далее – Генподрядчик) и ООО «СтройТрест» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда №УНФ-ГСП-22- 00023/2 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» (Приложение № 1 к Договору субподряда)

18.05.2022 между ответчиком и ООО «Газпром добыча Уренгой», заключен договор на выполнение работ по добыче планировочного грунта от 18.05.2022 № ДГ2022-ГСП-2, Заказчиком по которому является ООО «Газпром добыча Уренгой», по которому ответчиком проводилась разработка карьера по договору с ООО «Газпром добыча Уренгой», это следует из письма от 20.06.2023 № УНФ-ГСП/02740-И.

01.08.2022 между АО «Газстройпром» (Покупатель) и ООО «Газпром добыча Уренгой» (Поставщик) заключен договор поставки № ППГ-2022-ГСП-2 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить планировочный песчаный грунт (далее – грунт) из карьера № 3 для нужд строительства объекта «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» в порядке и на условиях, определенных Договором. Данный договор был заключен для целей поставки грунта, в том числе и ответчику.

По данному договору АО «Газстройпром» приобрело спорный грунт для поставки Ответчику на объект строительства.

30.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.12.2022 № УНФ-ГСП-23-00009/2 на общую сумму в размере 8 521 077,14 руб., по данному договору подлежал поставке планировочный грунт с карьеров ООО «Газпром добыча Уренгой», для целей вовлечения в производство на объекте строительства по договору субподряда.

31.12.2022 между истцом, ответчиком и ООО «Газпром добыча Уренгой» подписана товарная накладная № 2 от 31.12.2022, которая была подписана ФИО4, имеющем доверенность от Должника.

В товарной накладной указано, что поставщиком является ООО «Газпром добыча Уренгой», а плательщиком является АО «Газстройпром» по договору № ППГ-2022-ГСП-2 и именно АО «Газстройпром» закупило и заказало грунт у ООО «Газпром добыча Уренгой», который был разработан ответчиком и поставлен ему силами ООО «Газпром добыча Уренгой».

25.01.2023 между истцом и ответчиком по Договору субподряда был подписан акт КС-2 № 1 за работы, выполненные в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, который был подписан непосредственно генеральным директором ответчика ФИО5

Согласно вышеуказанному акту ответчиком были выполнены работы по заготовке грунта и организации рельефа, которые включали следующие работы и материалы - ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, группа грунтов 1К-2 в объеме 43 472 м3.

Стоит отметить, что объем поставки грунта по спорной накладной ТОРГ12 составил 45 662 м3, так как часть грунта использовалась для земляных работ (п. 13 КС6), принимая во внимание, что общий объем необходимого грунта составлял 48 934 м3, согласно журналу выполненных работ КС-6 (виды работ, выделены маркером в КС-2 и в КС-6).

22.05.2023 АО «Газстройпром» оплатило ООО «Газпром добыча Уренгой» грунт, поставленный ответчику в сумме 8 521 077,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 29314 от 22.05.2023.

Таким образом, указанная цепочка сделок и документов, подтверждает разработку карьера для целей поставки грунта на объект строительства, заказ и оплату данного грунта АО «Газстройпром» для целей поставки его ответчику, и факт поставки и вовлечения данного грунта ответчиком на объекте строительства по договору субподряда.

В части дополнительных документов и писем, которые были представлены конкурсным управляющим, принимается во внимание, что, как было указано выше между ответчиком и ООО «Газпром добыча Уренгой» был заключен договор на разработку карьера для целей добычи песка, который в дальнейшем был поставлен ответчику на площадку строительства и вовлечен им в производство, оплата же грунта поставленного ответчику была произведена АО «Газстройпром» путем оплаты данного гранта Поставщику ООО «Газпром добыча Уренгой».

Ответчиком представлены путевые листы, которые подтверждают факт выполнения работ по вскрытию карьера, то есть разработку грунта по договору, заключенному с ООО «Газпром добыча Уренгой», а потому данные путевые листы не имеют отношения к договору поставки между истцом и ответчиком, так, в путевых листах, в графе наименование и адрес указано: «Карьер № 3», «Карьер № 3 вскрытие», то есть данные путевые листы относятся к работам, которые выполнялись в карьере, но никак не на площадке строительства по договору субподряда.

Также в путевых листах в приложении № 10 к письменным объяснениям конкурсного управляющего от 14.02.2025 имеется ссылка на «Карьер № 3 погрузка грунта», то есть не перевозка, а именно погрузка, которая проводилась в том числе с участием ФИО4, подписи которого стоят на путевых листах и скреплены печатью ответчика и которые не оспариваются сторонами.

В дальнейшем ФИО4 и получил данный песок на площадке строительства.

В письмах истца и ответчика, которые были представлены конкурсным управляющим, сторонами обсуждался вопрос компенсации затрат ответчика на разработку и погрузку грунта в Карьере, но никак не об отсутствии поставки песка, как это интерпретирует конкурсный управляющий.

Так, письмом № 31 от 12.04.2023 ответчик заявил фактически о получении грунта, в данном письме ответчик просит АО «Газстройпром» возместить как раз затраты на разработку и погрузку грунта в транспортные средства в рамках договора субподряда по которому грунт и был вовлечен в производство в составе сметной стоимости работ, то есть ответчик просил возместить затраты на разработку и погрузку грунта, которые должны возмещаться ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку между ответчиком и ООО «Газпром добыча Уренгой» был заключен отдельный договор на разработку и погрузку данного гранта, что, собственно, и подтверждается представленными путевыми листами.

Письмом от 20.06.2023 № УНФ-ГСП/02740-И истцом было сообщено ответчику, что затраты на разработку грунта не учтены в договоре от 23.09.2022 № УНФГСП-22-00023/2, поскольку они входят в состав стоимости договора на выполнение работ по добыче планировочного грунта от 18.05.2022 № ДГ-2022-ГСП-2, Заказчиком по которому является ООО «Газпром добыча Уренгой».

При этом, как было указано выше, АО «Газстройпром» произвело оплату грунта поставленного ответчику непосредственно Поставщику, который в итоге и поставил песок на площадку строительства и передал его ответчику.

Таким образом, ответчик никоим образом в переписке не ссылался на отсутствие поставки грунта или его неполучение ответчиком, ответчик лишь просил возместить ему затраты на разработку и погрузку данного грунта, который в последующем был вовлечен в производство, однако, как было указано ранее, эти расходы не подлежали возмещению истцом, так как истец не являлся заказчиком данных работ.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к Договору субподряда, в состав видов работ «Заготовка грунта. Организация рельефа» входит поставка карьерного песчаного грунта из карьеров ООО «Газпром добыча Уренгой» (поставщик по спорной накладной ТОРГ-12), а также его транспортировка на площадке строительства, в частности, транспортировка грунта - группа грунтов 1К-2 (планировочный грунт - песок), что дополнительно подтверждает вышеуказанную взаимосвязь всех сделок и движения грунта в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего, а также пояснения генерального директора и ФИО4 противоречат представленным в материалы документам.

Все вышеуказанные документы, кроме подписей на доверенности, не оспариваются ни генеральным директором ответчика, ни конкурсным управляющим.

Также не оспаривается и действительность печати, проставленной на доверенности, сведения об утрате/краже печати никем не заявлено, а потому действия лица, подписавшего накладную ТОРГ-12 явствовали из обстановки и не влекут недействительность представленных доказательств.

Таким образом, в совокупности, все вышеуказанные документы позволяют провести проверку заявления о фальсификации без назначения экспертизы, поскольку позволяют установить факт разработки грунта, погрузки грунта, доставку грунта на площадку строительства ответчику и вовлечение грунта в производство ответчиком, а также сдачи работ с вовлеченным в производство грунтом истцу, что исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы, так как факт поставки установлен совокупностью иных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общества «Газстройпром» (генподрядчик, поставщик) и «Стройтрест» (субподрядчик, покупатель) заключили Договоры.

По Договору 1 Генподрядчиком по Договору проведено авансирование работ в общей сумме 6 000 000 руб.

Согласно п.5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2022 №1) сторонами определены следующие сроки выполнения работ по Договору:

- начало выполнения работ – 11.04.2022;

- окончание выполнения работ – 10.08.2022.

Субподрядчиком работы не выполнены, выплаченный аванс не отработан, Акт приемки завершенных выполнением работ сторонами не подписан.

В соответствии с п.13.5. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного)/этапа Работ (ключевых 2 вех), установленных п.5.1, 5.2 Договора, графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ) или от стоимости этапа работ/ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ) за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ начисляется, начиная с 31 дня просрочки.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 23.01.2024 № 00878-И истец отказался от договора субподряда от 11.04.2022 №ГСП-22- 01126/6 и потребовал вернуть неотработанный аванс 6 000 000 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В рамках Договора 2 истец поставил грунт ответчику на общую сумму 8 521 077,14 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2023 № 13356.

Согласно п. 4.5. Договора оплата поставляемого по договору грунта осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами накладной Торг-12.

Поставка товара произведена 11.05.2023, в связи с чем, последний день для оплаты был установлен сторонами до 30.06.2023 включительно, однако оплата товара ответчиком не произведена.

Письмом от 26.10.2023 № 16130-И истцом проведено сальдирование встречных требований по Договору на 5 061 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар по составляет 3 460 077,14 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставку грунта Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы 3 неисполненного в срок обязательства.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 13.12.2023 № 18821-И Общество «Газстройпром» потребовало от Общества «Стройтрест» погасить задолженность в размере 3 460 077,14 руб., а также уплатить 426 053,86 руб. неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 6 000 000 руб. неосвоенного аванса удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как было установлено ранее, согласно представленным первичным документам, в адрес Должника был поставлен планировочный грунт по договору поставки от 30.12.2022 № УНФ-ГСП-23-00009/2.

Указанный договор поставки был заключен для нужд строительства объекта «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» (п. 1.4. договора поставки).

В свою очередь, между АО «Газстройпром» (далее – Генподрядчик) и ООО «СтройТрест» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда №УНФ-ГСП-22-00023/2 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» (Приложение № 1 к Договору субподряда).

Таким образом, поставленный грунт был предназначен для указанного объекта строительства и подлежал вовлечению ответчиком в производство на объекте.

Согласно Приложению № 2 к Договору субподряда в состав видов работ «Заготовка грунта. Организация рельефа» входит поставка карьерного песчаного грунта из карьеров ООО «Газпром добыча Уренгой» (поставщик по спорной накладной ТОРГ-12), а также его транспортировка на площадке строительства, в частности, транспортировка грунта - группа грунтов 1К-2 (планировочный грунт - песок).

Объем поставки грунта по спорной накладной ТОРГ-12 составил 45 662 м3, так как часть грунта использовалась для земляных работ (п. 13 КС-6), принимая во внимание, что общий объем необходимого грунта составлял 48 934 м3, согласно журналу выполненных работ КС-6 (виды работ, выделены маркером в КС-2 и в КС-6).

Таким образом, ответчик не только получил поставленный грунт, но и вовлек его в производство и получил оплату за поставленный грунт в составе оплаты за выполненные и принятые истцом работы по Договору субподряда.

Письмом от 26.10.2023 № 16130-И истцом проведено сальдирование встречных требований по Договору на 5 061 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар по составляет 3 460 077,14 руб.

Поскольку факт поставки грунта в пользу ответчика истцом подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, а ответчиком факт оплаты грунта не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 460 077,14 руб. задолженности.

В остальной части заявленных требований истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем проверка законности судебного акта в указанной части апелляционным судом не проводится.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая, что в части требований, которые оспариваются ответчиком, истцом заявлен отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины до 26 712 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-31510/2024 отменить в части взыскания с ООО «Стройтрест» в пользу АО «Газстройпром» 9 872 576 руб. пени за просрочку выполнения работ, 7 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 29.03.2024 с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса с 30.03.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 426 053 руб. 86 коп. неустойки.

Принять отказ АО «Газстройпром» от иска в части взыскания неустойки по договору субподряда от 11.04.2022 №ГСП-22-01126/6 в сумме 9 872 576,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 868,85 руб., рассчитанные до 29.03.2024 с последующим начислением процентов начиная с 30.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. по день погашения задолженности, и неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № УНФГСП-23-00009/2 в сумме 426 053,86 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с частичной отменой судебного акта изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в пользу акционерного общества «Газстройпром» 6 000 000 руб. неосвоенного аванса и 3 460 077 руб. 14 коп. задолженности, 58 308 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска».

Возвратить акционерного общества «Газстройпром» из федерального бюджета 31 762,50 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в доход федерального бюджета 26 712 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина