ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-25508/2023

13 мая 2025 года15АП-4119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО1: представитель

ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-25508/2023

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-25508/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что ответчики совершали действия во вред обществу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от требований к ФИО6, ФИО7.

Рассмотрев отказ от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7 подписан конкурсным управляющим лично.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления к ФИО6, ФИО7 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от заявления и прекращением производства по заявлению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-25508/2023 в данной части подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании сведений о пересечении ответчиками границы Российской Федерации с 14.09.2023 по актуальную дату.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

07.02.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении вышеуказанных лиц до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 этого закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права ответчиков как граждан Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, Беленькой А.А. предпринимаются попытки покинуть пределы Российской Федерации.

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры конкурсного производства документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Сам по себе размер кредиторской задолженности в отсутствие убедительных данных о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, Беленькой А.А. имущества за пределами Российской Федерации самостоятельным основанием для принятия названной меры выступать не может.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Беленькой А.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 05.10.2023 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы требований размере 30 101 141,87 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания контролирующих лиц должника, на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Действующее законодательство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусматривает такое ограничение в рамках исполнительного производства как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Принятые судом обеспечительные меры являются достаточными и обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Беленькой А.А. выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия указанными лицами мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Коллегия судей критически относится к представленной конкурсным управляющим фотографии из сети «Интернет», поскольку отсутствуют сведения о дате размещения фотографии, времени и месте фотосъемки и ее принадлежности Беленькой А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков