ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-49809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2021
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39425/2024) акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-49809/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Абевега»
3-е лицо:
1. Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению
об обязании
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЕВЕГА» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью с кадастровым номером 78:00:0000000:8803, путем запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении 78:34:0414202:3842, об освобождении проходов и проездов к тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с кадастровым номером 78:34:0414202:3842 с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Определением суда от 07.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что использование Подвального помещения с неизолированной Тепловой сетью вступает в прямое противоречие с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), согласно которому не допускается занимать подвалы зданий, в которых проложены тепловые сети. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец полагает, что ответчиком не обеспечен свободный доступ к самому месту прокладки Тепловой сети, не загроможденному мебелью и другими предметами и не закрытого стеной, что не тождественно возможности пребывания в помещении. Кроме того, апеллянт указывает также, что в нарушение положений статьи 2, а также части 1 статьи 138 АПК РФ, суд первой инстанции отказал сторонам в содействии в урегулировании спора.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено. Тем же определением была произведена замена государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
К настоящему судебному заседанию во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2025 сторонами в материалы дела была представлена копия акта обследования спорного помещения от 04.04.2025 с материалами фотофиксации.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» истца находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:8803 (далее -Тепловая сеть), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сведения о регистрации охранной зоны тепловой сети содержатся в ЕГРН, что также подтверждается выпиской № КУВИ-001/2023-131054992.
Тепловая сеть проходит, в том числе, через подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н, к.н. 78:34:0414202:3842 (далее - Подвальное помещение).
Подвальное помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе выездного обследования установлено, что Подвальное помещение используется в коммерческих целях для оказания услуг населению, доступ для обслуживания Тепловой сети отсутствует.
Ответчику выдавалось предписание от 12.12.2023 об освобождении охранной зоны тепловой сети, которое им не исполнено, что подтверждается актом осмотра территории от 18.01.2024.
В связи с выявленными нарушениями права хозяйственного ведения Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 01.04.2024 № 07-14/16908, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что вдоль тепловой сети должна быть установлена охранная зона, а использование Обществом помещения нарушает требования, предусмотренные Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены гражданским законодательством, к числу таких способов относится, в частности, предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право в силу положений статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В данном случае выбранный истцом способ защиты права предполагает, что для обеспечения пользования истцом принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тепловой сетью ответчик должен прекратить использовать помещение, принадлежащее ему помещения на праве собственности.
Соответственно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать незаконность действий ответчика и нарушение этим прав истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований, изложенных в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с которыми в местах прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, в пределах которых запрещается ведение хозяйственной деятельности.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не принято во внимание следующее.
Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Исходя из правовой позиции истца, осуществление в подвальном помещении, через которое проходит тепловая сеть, какой бы то ни было деятельности и использование его по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях невозможно. Между тем нежилое помещение, через которое проходит тепловая сеть, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке зарегистрировано право собственности Общества.
Существование нежилого помещения как объекта права предполагает использование его правообладателем, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).
Таким образом, до сохранения у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права собственнику или иному законному владельцу не может быть запрещено использование помещения в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
В данном случае ограничение осуществления деятельности означает исключение возможности использования имущества, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.
Учитывая изложенное, в отношении заявленного истцом требования о запрете постоянного пребывания третьих лиц в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.
Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик не препятствует истцу и принимает все необходимые с его стороны меры по обеспечению доступа к тепловой сети, что подтверждается материалами дела, в том числе и актом обследования помещения от 04.04.2025 с материалам фотофиксации, представленным к настоящему судебному заседанию, из которого усматривается, что в настоящее время теплосети расшиты, ответчиком осуществляется переезд из спорного помещения.
При таких обстоятельствах оснований полагать права заявителя нарушенными не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействия в мирном урегулировании спора, подлежат отклонению, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-49809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева