Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37033/2025

г. Москва Дело № А40-40243/25 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-40243/25

по заявлению ООО «МИЛЛИОН ТОВАРОВ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 18.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЛЛИОН ТОВАРОВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконными решений от 18.12.2024 по ДТ 10131010/110924/3203476, от 02.12.2024 по ДТ 10131010/030924/3198138, от 24.11.2024 по ДТ 10131010/110924/3203424, от 24.11.2024 по ДТ 10131010/050924/3200382 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Решением суда от 09.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ПИЩИ: МИКРОВОЛНОВЫЕ ПЕЧИ ТОРГОВОЙ МАРКИ JVC, НАПРЯЖЕНИЕ 220- 240 В. ПОТРЕБЛЯЕМАЯ МОЩНОСТЬ: 1100 ВТ, ВЫХОДНАЯ МОЩНОСТЬ: 700 ВТ, ОБЪЕМ КАМЕРЫ: 20 Л, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ: 243 Х 446 Х 369 ММ. КОМПЛЕКТАЦИЯ В СООТВЕТСТВИИ С РУКОВОДСТВОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, производитель: PIONEER HIGH TECHNOLOGY LIMITED, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: JVC, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модели JK-MW120M, JKMW121M, JK-MW133M, JK-MW360S происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА» обществом были поданы таможенные декларации № 10131010/050924/3200382, № 10131010/110924/3203476, № 10131010/030924/3198138 и № 10131010/110924/3203424 с комплектом документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании п. 4 и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным таможенным декларациям, приняла решения от 18.12.2024 по ДТ № 10131010/110924/3203476, от 02.12.2024 по ДТ № 10131010/030924/3198138, от 24.11.2024 по ДТ № 10131010/110924/3203424 и от 24.11.2024 по ДТ № 10131010/050924/3200382 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или)

содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решения таможни от 18.12.2024 по ДТ № 10131010/110924/3203476, от 02.12.2024 по ДТ № 10131010/030924/3198138, от 24.11.2024 по ДТ № 10131010/110924/3203424 и от 24.11.2024 по ДТ № 10131010/050924/3200382 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Доводы жалобы о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные и однородные товары отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕЭС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, обществом были предприняты меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, отражённой в коммерческих документах.

В свою очередь, в оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Довод жалобы о том, что представленный обществом прайс-лист содержит информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ, из чего можно сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой, а носит адресный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительные документы (кроме коммерческих), к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие либо недочеты в их содержании не могут являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в нем лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, общество предоставило в адрес таможни прайс–лист продавца со сроком действия, актуальным на момент заказа.

Между тем, прайс–лист предоставляется иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене товара, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможни, оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в данном случае - общество).

Таким образом, довод таможни о недостатках прайс-листа как основания для отказа в применении первого метода является несостоятельным.

Требований к форме прайс-листов законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, покупатель не может повлиять на его форму.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление обществом в адрес таможни бухгалтерских документов по приему товаров на учет, а также первичных документов по реализации товаров, а именно: карточку счета 41, карточку счета 62, договор поставки (реализация товара), универсальные передаточные документы по частичной реализации товаров на внутреннем рынке, прайс лист реализации на внутреннем рынке, калькуляцию себестоимости.

Апелляционный суд отмечает, что, принимая решение о корректировке, таможня не учла, что само по себе отсутствие документов реализации товаров на момент проведения таможенного контроля не имеет юридического значения для определения таможенной стоимости товаров, поскольку реализация на территории Российской Федерации не влияет ни на структуру, ни на величину таможенной стоимости.

Довод жалобы о неполном предоставлении документов по оплате товара отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено, что в рамках ответов на запрос декларантом были предоставлены платежные документы (платежные поручения), заявления на перевод, выписки по банковскому счету, ведомость банковского контроля по поставкам, срок оплаты которых уже наступил.

В соответствии с п. 7.2. контракта и условиями инвойсов, оплата покупателем проданного по контракту товара производится в течение 180 дней после выпуска по завершению таможенного оформления, что согласовывается также в инвойсах.

Приведенные условия оплаты являются общеприменимыми в практике международной торговли, не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, общество представило в распоряжение таможни платежные поручения, выписку по счету и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату товаров по контракту, срок оплаты которых наступил на момент получения запроса.

Вместе с тем, таможня не обосновала, каким образом отсутствие в платежных поручениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и декларации на товары, по которым производилась оплата. Сведения, указанные в заявлениях на перевод, позволяют сопоставить платежи с ценой, подлежащей оплате по проверяемым поставкам товаров, в частности указаны реквизиты контракта и контрактодержателя.

Отсутствие указания в заявлениях на перевод ссылок на конкретный инвойс, по которому производится платеж, обусловлен согласованной сторонами системой оплаты по контракту и не противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные обществом сведения и пояснения позволяют соотнести ранее произведенные обществом оплаты и представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с предыдущими поставками партий товара по контракту.

Довод жалобы о не предоставлении обществом информации о сумме экспедиторского вознаграждения, уплаченного в адрес экспедитора за оказание услуг по перевозке, а также включения такой суммы в цену товара, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответам на запросы в рамках проводимой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе: договор транспортной экспедиции № 29-ТЭО/21 от 10.12.2021, поручение экспедитору к договору ТЭО счет ПТ-2408150001 от 15.08.2024, счет ПТ2408150003 от 15.08.2024, счет ПТ-2408150015 от 15.08.2024, счет ПТ-2408150017 от 15.08.2024, счет ПТ-2408150019 от 15.08.2024, платежные поручения об оплате: № 554 от 26.08.2024, № 553 от 26.08.2024, накладная СМГС: 34358158, 34358164, 34358215, 34358169, 34358174.

Также были представлены пояснения экспедитора ООО «ПТ – Групп» о способе распределения расходов по транспортировке товаров (в том числе и вознаграждения экспедитора) до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, в соответствии с поручением экспедитору № 2 от 02.07.2024 к договору транспортной экспедиции № 29-ТЭО/21 от 10.12.2021 ООО «ПТ-Групп», выступая экспедитором, осуществило организацию доставки в адрес общества 12 контейнеров с грузом, в том числе и по спорным поставкам.

Согласно географическому положению станций отправления (Guangzhou, Республика Китай), прибытия (Селятино, Российская Федерация) и пересечения границы ЕАЭС (ФИО4- Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, Российская Федерация) общее расстояние составляет примерно 8800 км. При этом расстояние от Guangzhou, Республика Китай до ФИО4-Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, Российская Федерация составляет примерно 2500 км, а ФИО4-Удэ (Сухэ-Батор) Монголия / Наушки, до Российская Федерация Селятино, РФ 6300 км. Таким образом, расстояние по территории ЕАЭС составляет около 70% от всего пути. Общая сумма транспортировки согласно ж/д тарифам указана и согласована в поручении экспедитору № 2 от 02.07.2024 к договору транспортной экспедиции № 29-ТЭО/21 от 10.12.2021. Общая ставка за весь комплекс услуг составляет 359085,75 CNY. Согласно

вышеуказанной информации о маршруте, общая ставка была разбита: - ставка за ТЭО по международной перевозке до границы ЕАС составила 94496,25 CNY, - ставка за ТЭО по международной перевозке от границы ЕАС до станции назначения на территории РФ составила 264589,50 CNY. Эта ставка так же включает вознаграждение экспедитора и локальные расходы экспедитора на территории РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-40243/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.