Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

13 сентября 2023 года

Дело № А19-26686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского, перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Хогот» ФИО1 (доверенность от 12.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облагроснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-26686/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный потребительский, перерабатывающий, снабженческо-сбытовой кооператив «Хогот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СППССК «Хогот», истец, кооператив, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Облагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Облагроснаб», ответчик, поставщик) о признании незаключенным договора № 16/03-2022 от 16.03.2022, о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, общество «Облагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права – пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата предварительной оплаты, поскольку срок поставки товара на момент предъявления покупателем требования не наступил.

Кооператив в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, указал, что ответчик товар не изготовил и не поставил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Облагроснаб» (поставщик) в рамках договора поставки № 16/03-2022 от 16.03.2022 приняло обязательство поставить кооперативу (покупатель) комплект оборудования для убоя КРС (крупно-рогатого скота), стоимостью 3 400 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 4.2 договора наименование, количество, стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 16.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость подлежащего поставке оборудования, сроки и порядок оплаты.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% авансового платежа (предоплаты) за товар, а именно 1 020 000 рублей – в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета; 50% стоимости товара, а именно 1 700 000 рублей – до 15.04.2022; 20% стоимости товара, а именно 680 000 рублей – в течение 3 календарных дней по факту письменного (факсимильного, электронного) уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке.

В спецификации также согласованы срок изготовления товара (50 рабочих дней с момента получения авансового платежа не менее 50%), срок поставки (14 рабочих дней с момента письменного или факсимильного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и оплате последнего платежа 20%).

Покупатель внес поставщику в счет оплаты товара 1 000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 17 марта 2022 года).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик письмом от 21.12.2022 уведомил истца о готовности товара к отгрузке. В ответ истец письмом от 12.01.2023 повторно потребовал возврата предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 328, 454, 455, 457, 487, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными», исходили из обоснованности иска покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты и неправомерности требования о признании договора поставки незаключенным, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки со спецификацией, квитанция к приходному кассовому ордеру, претензию истца, письмо ООО «Булл» от 20.05.2022, письма от 21.12.2022, от 12.01.2023), суды обеих инстанций установили факт заключения договора поставки от 16.03.2022, согласования всех его существенных условий, а также факт оплаты истцом за товар 1 000 000 рублей, и в отсутствие доказательств поставки товара признали обоснованным требование покупателя о взыскании указанной суммы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права отклоняются судом округа.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон суды пришли к выводу о том, что отказ от оплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, в данном случае свидетельствует об утрате интереса покупателя в приобретении товара; учитывая поведение сторон договора (в том числе, внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления претензии о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору), отсутствие доказательств передачи товара, выводы судов о наличии оснований для возврата предоплаты при установленных фактических обстоятельствах являются верными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в условиях невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса в согласованном размере, а поставщиком –мероприятий по поставке товара в полном объеме, выводы судов соответствуют положениям статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-26686/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи И.А. Курочкина

В.А. Ламанский