ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А26-2916/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34509/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тристар» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу № А26-2916/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тристар»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тристар» (далее – ответчик, ООО «Компания «Тристар») о взыскании 253 195,11 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 и 31 713,36 руб. пеней за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 157 875,95 руб. задолженности за период с февраля 2020 декабрь 2022, 30 063,60 руб. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5738 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при расчете платы за вывоз ТКО истцом применен неверный норматив; контейнерная площадка на территории арендуемого обществом помещения отсутствует; фактическое оказание услуг истцом не доказано; осуществляемая предпринимательская деятельность не приводит к образованию ТКО.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является на территории Республики Карелия региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.05.2018 по 31.12.2022.
Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 253 195,11 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.
Ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по условиям договоров аренды от 01.01.2017, от 01.01.2019 на арендатора возложена обязанность обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов с занимаемой территории, образующихся от предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам подателя жалобы, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (разъяснения ВС РФ, приведенные в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности ответчик не опроверг.
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.
Отсутствие непосредственно у дома № 50 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.
Ответчик также не согласился с расчетом стоимости оказанных услуг.
Согласно предмету договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (без НДС): с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 455,96 руб./куб., с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 455,96 руб./куб., с 01.04 2019 по 31.12.2019 - 447,46 руб., с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 536.95 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 539,17 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 539.17 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 539,17 руб., с 01.07.2022 по 30.06.2025 - 539,55 руб.
Указанные тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 29 от 25.04.2018, № 173 от 17.12.2020, № 165 от 16.12.2021 (в редакции постановления от 28.11.2022 № 200).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО.
Судом установлено, ввиду отсутствия заявки ответчика и сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, коммерческий учет ТКО осуществлен истцом в соответствии с указанными нормами, с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (97 кв.м), утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО равного 1,036 куб.м/год для категории объекта «продовольственный магазин», что соответствует основному виду экономической деятельности ООО «Компания «Тристар» согласно выписке из ЕГРЮЛ – ОКВЭД «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».
Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 157 875,95 руб. задолженности за период с февраля 2020 декабрь 2022 (с учетом пропуска срока исковой давности).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 713,36 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2023.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию за период с 01.05.2018 по 31.01.2020, пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 за просрочку внесения платежей составили 30 063,60 руб. Иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу № А26-2916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева