603/2023-67052(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-19254/2021 24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-19254/2021, принятого

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), ходатайство финансового управляющего ФИО3

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 возбуждено производство по делу № А82-19254/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы № 10 по Ярославской области о признании Панкратова Евгения Константиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Панкратова Евгения Константиновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Панкратова Евгения Константиновича утвержден Ерькин Владимир Петрович (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о его деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, а также иные документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества ФИО2.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что на момент заседания не были рассмотрены заявленные требования кредиторов. В данном случае невозможно было разработать и проанализировать план реструктуризации, так как не были приняты определения по требованиям, заявленным кредиторами ООО «Филберт» - 78 573,81 руб., ПАО «Сбербанк» - 125 387,92 руб., МИФНС 10 по Ярославской области - 167 900,58 руб. В этой связи рассмотрение заявления было преждевременно и не дало ФИО2 возможности проанализировать общую сумму требований кредиторов и потенциальную возможность их погашения в соответствии с планом реструктуризации. Как указал заявитель, за все время проведения реструктуризации долгов финансовый управляющий ни разу не обсуждал с должником его потенциальные возможности в части погашения задолженности или разработку плана реструктуризации. Самостоятельно разработать план реструктуризации должник не мог, так как не обладал достаточными знаниями и не имел возможности видеть общую картину происходящего для составления плана реструктуризации - количество кредиторов в реестре требований кредиторов, общая сумма обязательств, размер основного долга и штрафных санкций.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что к дате судебного заседания 20.02.2023 по рассмотрению дела о банкротстве также не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов, что является основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Каких либо документов, подтверждающих наличие у должника доходов, за счет

которых будет погашаться задолженность, должником не представлено. Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что оценить степень платежеспособности должника не представляется возможным. Панкратов Е.К. являлся работником ООО «ФАНПРОМ» в 2022 году, сведениями о трудоустройстве должника в 2023 году финансовый управляющий и уполномоченный орган не располагают. Уполномоченный орган полагает, что ежемесячный доход Панкратова Е.К. является недостаточным для продления в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указывает, что на дату истечения срока для представления плана реструктуризации долгов (09.01.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования уполномоченного органа в сумме 2175499,21 руб., дополнительно заявлены, но не рассмотрены судом требования уполномоченного органа в сумме 167900,58 руб., заявлены, но не рассмотрены судом требования других кредиторов (ПАО Сбербанк, ООО «Филберт») в общей сумме 203961,73 руб. Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника (13.02.2023) размер не рассмотренных судом на дату истечения срока для предоставления плана реструктуризации долгов (09.01.2023) требований кредиторов не являлся значительным по размеру и не способен был повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие этого, на решение, принимаемое судом по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы, уведомление о проведении собрания кредиторов. Ни на одно из указанных обращений должник не отреагировал. Также финансовый управляющий отмечает, что не располагает сведениями о наличии у должника каких-либо доходов.

Финансовый управляющий, Уполномоченный орган ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Панкратова Е.К., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации долгов ни должником, ни его кредиторами не представлен.

15.07.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов принял участие Уполномоченный орган. Количество голосов Уполномоченного органа составляет 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник ссылается на невозможность предоставления плана реструктуризации долгов, поскольку на рассмотрении суда находились требования кредиторов, не рассмотренные на день проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату истечения срока для предоставления плана реструктуризации долгов (09.01.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования уполномоченного органа в сумме 2175499,21 руб., дополнительно заявлены, но не рассмотрены судом требования уполномоченного органа в сумме 167900,58 руб., заявлены, но не рассмотрены судом требования других кредиторов (ПАО Сбербанк, ООО «Филберт») в общей сумме 203961,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Поскольку ФИО2 обладал информацией об объеме требований всех кредиторов, у него имелась возможность представления плана реструктуризации.

ФИО2 данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно письму ОПФР по Ярославской области от 10.11.2022 № 06-0116(1)/7327 должник по состоянию на июнь 2022 года являлся работником ООО «ФАНПРОМ», ИНН <***>. Согласно действующим региональным базам должник получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР по Ярославской области не значится.

Письмо ООО «ФАНПРОМ» от 30.01.2023 № 13 (документ представлен в электронное дело 13.02.2023) свидетельствует о том, что 26.09.2022 должник уволен на основании личного заявления.

Сведениями о наличии у должника каких-либо доходов финансовый управляющий не располагает.

Должник, указывая на возможность составления плана реструктуризации долгов, не представил пояснений и доказательств, за счет каких средств он планирует погашать требования кредиторов.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие плана реструктуризации долгов, а также отсутствие в материалах дела актуальных сведений о доходах должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с отдельными действиями (бездействием) финансового управляющего не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В случае совершение финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, должник вправе обжаловать их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А8219254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

А.С. Калинина

Судьи

Электронная подпись действительна.

Е.В. Шаклеина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна