Постановление по делу № Ф03-5431/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 января 2025 года № Ф03-5431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 об утверждении финансовым управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником в связи с плановым поступлением выручки от продажи имущества должника в общем размере 3 624 000 руб., из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного на территории Приморского края, начиная с 22.06.2023 (с даты обращения должника к финансовому управляющему), до даты завершения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 разъяснено, что судебный акт от 22.12.2023 принят с целью урегулирования разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим; разногласия судом урегулированы; определен размер, способ и период выплаты денежных средств должнику на его содержание.

19.04.2024 финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил разъяснить определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в следующей части:

- возможно ли выплатить должнику прожиточный минимум за периоды, в которых денежные средства на счет должника не поступали;

- возможно ли выплатить должнику прожиточный минимум за счет средств возвращенных в конкурсную массу, но поступивших ранее, и взысканных судебными приставами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 отменить и принять новый судебный акт, в котором разъяснить порядок исполнения определения суда первой инстанции от 22.12.2023.

В кассационной жалобе финансовый управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные месяцы за которые должнику должен выплачиваться прожиточный минимум. По мнению заявителя жалобы, из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 по настоящему делу следует, что за предыдущий период (с октября 2020 года по июнь 2023 года) денежные средства не аккумулируются и не выплачиваются, а поступившие в конкурсную массу суммы не резервируются на будущие месяцы. Полагает, что поскольку должник после вынесения судом определения от 22.12.2023 требует выплаты прожиточного минимума с июня 2023 года, то есть за периоды, в которых денежные средства в конкурсную массу не поступали, отказ в разъяснении судебного акта создает неопределенность в порядке выплаты прожиточного минимума и исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения. Заявитель жалобы считает, что прожиточный минимум может быть выплачен только с дохода в соответствующем месяце, при этом, по его мнению, к доходу не относится - выручка от реализации имущества должника в процедуре банкротства и средства, поступившие в конкурсную массу в порядке исполнения реституционного требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав участвующего в судебном заседании финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о разъяснении определения суда первой инстанции от 22.12.2023, финансовый управляющий просил разъяснить ему о порядке и условиях выплаты прожиточного минимума должнику, а именно:

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что определение суда первой инстанции от 22.12.2023 изложено в доступной для понимания форме, каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию суда кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 18.06.2024 по настоящему делу, указал, что формулировка резолютивной части определения суда первой инстанции от 22.12.2023 не содержит каких-либо неясностей, неполных либо противоречивых положений, делающих невозможным или затруднительным понимание её содержания.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Возможность выплаты прожиточного минимума должнику зависит от поступления соответствующего заявления должника и от наличия в конкурсной массе денежных средств в достаточном на момент обращения должника размере.

Иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, имеющихся в наличии в конкурсной массе в соответствующем периоде. При этом компенсация невыплаченного по причине отсутствия в предшествующих периодах в конкурсной массе денежных средств прожиточного минимума не производится.

Определяя период исключения денежных средств для выплаты прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства с даты направления ФИО1 соответствующего заявления в адрес финансового управляющего, то есть с 23.06.2023.

В мотивировочной части определения от 22.12.2023 суд первой инстанции указал, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику при их наличии в соответствующем периоде (месяце) независимо от источника формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 22.12.2023 в постановлении от 18.06.2024 разъяснил, что из приведенной выше формулировки суда первой инстанции не следует, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Это означает, что выплата прожиточного минимума может быть произведена за счет средств, имеющихся в конкурсной массе в соответствующем периоде (месяце); компенсация прожиточного минимума, невыплаченного по причине отсутствия в предшествующих (истекших) периодах (месяцах) в конкурсной массе денежных средств, не производится; однако в случае, если в конкурсной массе остались неизрасходованные денежные средства, прожиточный минимум продолжает выплачиваться в последующие месяцы в размере, установленном судебным актом, вплоть до завершения процедуры банкротства (на что указал суд первой инстанции в резолютивной части определения от 22.12.2023) либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе.

Таким образом, из определения суда первой инстанции от 22.12.2023 в контексте мотивировочной части постановления арбитражного окружного суда от 18.06.2024 не усматривается неясность и затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути обосновывают заявление о разъяснении судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответственно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суждения заявителя жалобы относительно источника денежных средств, за счет которых может быть выплачен прожиточный минимум, выходят за пределы ранее разрешенных разногласий, а потому оценке при рассмотрении кассационной жалобы не подлежат. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 по настоящему делу указано на то, что для целей выплаты прожиточного минимума источник формирования конкурсной массы не имеет значения.

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО1 за счет его конкурсной массы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко