Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1220/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А78-8508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу № А78-8508/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (далее – ООО «ПСО Забайкалья», должник) Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 104 913 722 рубля 81 копейка, из которых 66 682 001 рубль основного долга, 33 870 733 рубля 81 копейка пени, 4 360 988 рублей штрафы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, заявление удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу УФНС по Забайкальскому краю взыскано 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 ноября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, привлечь ФИО2 в качестве соответчика и взыскать с него и ФИО4 солидарно 104 913 722 рубля 81 копейку.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является неправомерным. Судами не учтены положения статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В период с 18.01.2022 по 02.03.2023 процессуальные сроки, в том числе на привлечение ФИО2 в качестве соответчика, были пролонгированы. Указание суда на возможность подачи в суд заявления в отношении ФИО2 в период с 18.01.2022 по 27.12.2022 в данном случае накладывает на уполномоченный орган дополнительные обязанности, которые не предусмотрены. Поскольку определением от 02.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено, уполномоченным органом соблюдены сроки на подачу ходатайства о привлечении соответчика. Довод представителя ответчика о том, что налоговому органу в период с 2020 по 2021 годы было известно о подконтрольности ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2 является ошибочным, так как основанием для привлечения соответчиком ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу № 1-970/2021.
Отзыва от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивала, просила судебные акты отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика изложил позицию, ответил на вопросы суда, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России 28.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСО Забайкалья».
Решением суда от 09.02.2021 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
21.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 847 653 рубля 47 копеек.
Определением суда от 27.12.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСО Забайкалья» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 1-970/2021.
Определением от 02.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 06.04.2023 уполномоченный орган признан заявителем по рассматриваемому требованию.
28.04.2023 уполномоченный орган представил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО2, взыскании солидарно 117 847 653 рублей 47 копеек.
Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО «ПСО Забайкалья» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 847 653 рубля 47 копеек в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Протокольным определением от 27 июля 2023 года приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые требований налогового органа о привлечении в солидарном порядке ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 104 913 722 рубля 81 копейка, из которых 66 682 001 рубль основного долга, 33 870 733 рубля 81 копейка пени, 4 360 988 рублей штрафы.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемых ответчику действий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – 2014, 2015 годы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона №134-ФЗ.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности:
однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности);
трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Судами верно установлено, что о подконтрольности ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2 и о создании им модели бизнеса с целью занижения налогооблагаемой базы заявителю было известно еще в 2020 – 2021 годах, что следует из решения от 03.03.2020 № 15-08-2 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ООО «Теплоремонт»; решения от 15.07.2020 № 17-05/2 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ИП ФИО6; акта № 15-08-13 от 26.10.2021 налоговой проверки ООО «Билитуская рудная компания»; постановления Черновского районного суда г. Читы от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2; решения от 31.01.2022 № 2.22-16/4 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения ООО «БРК»; решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021 по делу № А78-11594/2020.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что до поступления в суд приговора Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2022 по делу № 1-42/2022, налоговому органу достоверно был известен факт подконтрольности ООО «ПСО Забайкалья» ФИО2, следовательно, заявитель вправе был обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, фактическое обращение состоялось лишь 28.04.2023, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.
Доказательств отсутствия у налогового органа возможности обратиться с заявлением в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт приостановления производства по делу не исключает подачи заявления о присоединении к требованию, о заявлении самостоятельных требований к иному кругу ответчиков и о привлечении их к участию в деле, равно как и не исключает обращения с соответствующим требованием вне рамок обособленного спора с последующим объединением споров и т.д. Данные обстоятельства не опровергнуты уполномоченным органом. Сам по себе факт нахождения позиции на согласии у вышестоящего органа не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления процессуального срока или его продления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор суда № 1-970/2021 в качестве осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности судом округа признается необоснованной, поскольку судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что о факте подконтрольности должника ФИО2 и об основаниях привлечения к ответственности, положенных в основу заявленного требования, было достоверно известно уже в 2020 году, следовательно, право на защиту имущественного интереса могло быть реализовано. Доказательств наличия препятствий не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу № А78-8508/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года по делу № А78-8508/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов