Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1499/2025
город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А33-30408/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-30408/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 454 рублей 40 копеек убытков, а также 7 209 рублей государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.
31.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экоресурс» о распределении судебных расходов в размере 216 000 рублей, с учетом принятых уточнений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года определение от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-30408/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права: статей 2, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении иска о взыскании убытков, являющихся судебными расходами в деле об административном правонарушении, не подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Экоресурс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,
установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2022 между ООО «Экоресурс» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 2-уб об оказании юридических услуг. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 22.04.2024 за период с 10.11.2022 по 22.04.2024; от 11.07.2024 № 2 за период с 22.04.2024 по 11.07.2024.
Оплата произведена платежными поручениями в сумме 228 000 рублей.
Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы не были предъявлены к взысканию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем заявителя работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды обоснованно удовлетворили заявление.
Доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Доводы, в том числе о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении иска о взыскании убытков, являющихся судебными расходами в деле об административном правонарушении, не подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов.
Расходы на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, предъявлены к взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику за счет соответствующей казны.
Заявленные к возмещению судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесены в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, в связи с этим они подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияние на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, подтверждающие существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-30408/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Палащенко