Решение по делу № А53-19499/2025 от 21.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2025 года Дело № А53-19499/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова и общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Донаэродорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростовгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений и предписания,

при участии представителей:

от заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова: ФИО1, доверенность от 18.11.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2025 (до перерыва), от заявителя ООО «Полимерспецстрой»: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, третьи лица явку не обеспечили, извещены;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (далее – управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

(далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/09/48-1585/2025, № 061/10/99-1492/2025, предписания от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 (делу присвоен номер А53-19499/2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер-Юг», ПАО «Совкомбанк», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Полимерспецстрой», ООО «Ростовоблспецремстройгаз», ООО «Лимерт», АО «Донаэродорстрой», ПАО «Ростовгазстрой».

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2025 произведена замена судьи Паутовой Л.Н. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Чумину К.С.

ООО «Полимерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по РО о признании незаконными решений от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/09/48-1585/2025, № 061/10/99-1492/2025, предписания от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 (делу присвоен номер А53-32138/2025).

Определением суда от 19.11.2025 дела № А53-19499/2025 и А53-32138/2025 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-19499/2025.

От ООО «Полимерспецстрой» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении дел № А53-19499/2025 и А53-32138/2025 в одно производство

В судебном заседании представитель ООО «Полимерспецстрой» не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел.

Вместе с тем суд, посчитав, что имеются основания для объединения указанных дел, объединил их в одно производство по собственной инициативе, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с объединением дел и необходимостью подготовки позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, а также представленными заинтересованным лицом письменного отзыва и материалов антимонопольного дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «Полимерспецстрой» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления ЖКХ пояснил свою позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании 19.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.11.2025 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителей – ООО «Полимерспецстрой» и управления ЖКХ.

От УФАС по РО посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у антимонопольного органа имеются новые, не исследованные судом доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий заказчиком, кроме того, после объединения дел рассмотрение дела производится с самого

начала, не смотря на тот факт, что дело рассматривается с июня 2025 года, 27.10.2025 произведена замена судьи (менее 4 недель назад).

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Судом установлено, что материалы антимонопольного дела представлены в дело 20.06.2025, отзыв от УФАС по РО поступил в дело 03.07.2025. Доказательств того, что у антимонопольного органа имеются иные доказательства, а также наличие препятствий для их представления суду в период рассмотрения дела (порядка пяти месяцев), в материалы дела не представлено. У антимонопольного органа имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде.

Вопреки доводам заинтересованного лица, замена судьи и объединение заявлений в одно производство не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Действительно, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, вместе с тем позиция заинтересованного лица подробно изложена в процессуальных документах, представленных в материалы обоих дел, а также в оспариваемых решениях. Суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений и предписания победителя торгов аналогичны доводам, изложенным им в отзыве, а также заказчиком в его заявлении, с которыми антимонопольный орган знаком заблаговременно.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании до объявления перерыва, представитель УФАС по РО отказался приобщать свои письменные дополнения к материалам дела и давать пояснения по делу, что также отражено в протоколе судебного заседания. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, пришел к выводу, что отложение рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного УФАС по РО ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От УФАС по РО посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» также поступили дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель управления ЖКХ пояснил свою позицию по делу, представил дополнительные доказательства в материалы дела, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное начальником управления ЖКХ ФИО4

Представитель ООО «Полимерспецстрой» пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление управления ЖКХ об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442).

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб о нарушении заказчиком – управлением ЖКХ при проведении открытого конкурса в форме электронной форме № 0358300049425000002. При этом предметом конкурса являлось строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Азова Ростовской области, для строительство которого доведены лимиты бюджетных средств в сумме 520 809,4 тыс. рублей (из них 407 272,8 тыс. рублей – средства областного бюджета, 113 536,6 рублей – средства бюджета города).

Ссылка управления ЖКХ на то, что остаток лимита денежных средств на 2025 год составляет 18 976,8 тыс. рублей, соответственно, заключение контракта по оспариваемой закупке в 2025 году не представляется возможным, не принимается судом, поскольку согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 07.10.2025 № 16-01/6799 средства областного бюджета в сумме 185 479,8 тыс. рублей перераспределены (не отозваны) на 2026 год, при этом всего выделено 204 456 тыс. рублей. Наличие остатка лимита денежных средств на 2025 год в сумме 18 976,8 тыс. рублей подтвердил представитель управления ЖКХ в судебном заседании. По условиям проекта контракта, размещенного в ЕИС, заказчик выплачивает аванс в размере 10% от стоимости работ, оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. Таким образом, перераспределение лимитов бюджетных средств на 2026 год не препятствует заключению контракта в конце 2025 года.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

С учетом изложенного, учитывая социальную значимость спорного объекта, являвшегося предметом закупки, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленный управлением ЖКХ отказ от требований нарушает права других лиц и публичных интересов, в частности многодетных семей, проживающих в юго-западной части г. Азова. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления управления ЖКХ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru управлением ЖКХ (далее – заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300049425000002. Предмет закупки – «Строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Азова Ростовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 488 986 260 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 21.05.2025 поступило шесть заявок, три заявки отклонены.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 21.05.2025 определен победитель – ООО «Полимерспецстрой», получившее 99,63 балла.

ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Ростовоблспецремстройгаз», ООО «Мастер- Юг» обратились в УФАС по РО с жалобами на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Решением УФАС по РО от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42, часть 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), в действиях ПАО «Совкомбанк» признано нарушение части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ; решено выдать заказчику (комиссии) заказчика обязательное для исполнения предписание.

Об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом мотивировочной части решения, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и проведения закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе УФАС по РО выдало управлению ЖКХ предписание от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025.

По жалобам ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Мастер-Юг» антимонопольным органом вынесены отдельные решения от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/09/48-1585/2025, согласно которым жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана обоснованной, жалоба ООО «Мастер-Юг» признана частично обоснованной, решено предписания не выдавать в связи с тем, что по спорному конкурсу уже выдано предписание № 061/10/99-1492/2025.

Полагая вынесенные решения и предписание незаконными и нарушающими права заказчика и победителя торгов, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой

информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 этой же статьи, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в

соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

Согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).

Согласно пункту 3 Положения № 2604, законодателем установлены следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Пунктом 24 Положения № 2604 определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным

подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения.

В пункте 20 Положения № 2604 указано, что если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 20 Положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 01.06.2023 № ПИ/43159/23 по вопросу применения положения постановления № 2604 при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, формулы оценки, установленные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку заявок с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия/отсутствия предельного (предельных) максимального и (или) максимального значения (значений) показателя. Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения, в том числе устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничения количества участников закупки.

Из материалов дела следует и УФАС по РО установлено, что для целей проведения конкурса заказчиком принят и утвержден Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 4 к извещению).

Порядком установлено 2 критерия оценки заявок:

1) Цена контракта – значимость критерия 60%.

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость критерия 40%.

Показатели оценки: Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Детализирующий показатель: общая цена исполненных участником закупки договоров, применено предельное максимальное значение характеристики в размере 4 000 000 000 рублей.

Применение предельного максимального значения характеристики означает, что вне зависимости от цен контрактов, предоставленных к оценке, все контракты с общей ценой 4 000 000 000 рублей и более получат одинаковое максимальное количество баллов. К участникам, предложившим цену контрактов с общей ценой ниже 4 000 000 000 рублей, будет применена формула.

На участие в конкурсе поступило шесть заявок, три из которых отклонены.

Заявки, признанные соответствующими и допущенные к участию в конкурсе:

– участник под номером 71413 – ООО «Полимерспецстрой: опыт 4 347 821 721,19 рублей; цена 487 000 000 рублей (0,41%) – присвоено баллов 99,63.

– участник под номером 71934 – АО «Донаэродорстрой»: опыт 912 319 226,11 рублей; цена 483 986 260 рублей (1,02%) – присвоено баллов 62,59.

– участник под номером 71443 – ООО «Лимерт»: опыт 696 440 651 рубль; цена 488 000 000 рублей (0,2%) – присвоено баллов 59,5.

Заявки, признанные несоответствующими и отклоненные:

– участник под номером 71219 – ПАО «Ростовгазстрой»: опыт 3 962 417 286,75 рублей; цена в протоколе не указана.

– участник под номером 70760 – ООО «Мастер-Юг»: опыт 4 180 241 308 рублей; цена в протоколе не указана;

– участник под номером 70617 – ООО «Монтажгазспецстрой»: опыт 5 561 396 479,77 рублей; цена в протоколе не указана.

Из оспариваемого решения № 061/10/99-1492/2025 следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленное заказчиком предельное максимальное значение характеристики по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» по показателю оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки» в размере 4 000 000 000 рублей не сопоставимо с НМЦК (8,2 раза больше), является избыточным, необъективным и ограничивает количество потенциальных участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работы, услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В письме от 01.06.2023 № ПИ/43159/23 ФАС России также отметил, что вопрос наличия или отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок рассматривается в каждом конкретном случае по результатам проведения контрольного мероприятия, исходя из положений извещения об осуществлении закупки, с учетом фактических обстоятельств осуществления закупки, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики конкретной закупки.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтены все фактические обстоятельства осуществления закупки.

Предметом конкурса являлось строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Азова Ростовской области в рамках реализации регионального проекта «Развитие коммунальной инфраструктуры на территории Ростовской области». Срок выполнения работ установлен

до 25.12.2026 (около 1,5 лет с даты заключения контракта), в течение которых подрядчику необходимо освоить 488 986 260 рублей. На что также указывал заказчик в своих возражениях. Согласно пояснениям заказчика основной целью проведения конкурса является отбор наиболее опытного подрядчика для исполнения контракта с наибольшей экономией бюджетных средств.

Кроме того, в обоснование установления предельного максимального значения характеристики по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» заказчиком с использованием системы https://www.rusprofile.ru/ проведен анализ компаний Ростовской области в отрасли «Строительство инженерных коммуникаций», в том числе исследован опыт исполнения сопоставимых контрактов. По итогам анализа установлено, что подавляющее большинство подрядчиков Ростовской области имеют опыт исполнения сопоставимых контрактов, не превышающий 4 млрд. рублей. Система Rusprofile ведет топ-рейтинг организаций в зависимости от отрасли деятельности и региона нахождения организации. Согласно отчету в Ростовской области существует 227 организаций, осуществляющих деятельность в отрасли «Строительство инженерных коммуникаций» с основным ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Отчет из системы Rusprofile представлялись заказчиком в УФАС по РО.

Суд также считает необходимым отметить, что количество исполненных контрактов (договоров) за последние 5 лет не ограничен порядком оценки конкурсных заявок.

В данном случае суд исходит из того, что установление управлением ЖКХ предельного максимального значения по детализирующим показателям «общая цена исполненных участником закупки договоров» соотносится с предметом и повышенной социальной значимостью объекта закупки и потребностями заказчика; что также направлено на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки с учетом ее предмета и социальной значимости (строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону), позволяет заказчику выявить среди участников закупки квалифицированного подрядчика, обладающего необходимым заказчику опытом выполнения работ, связанного с предметом контракта, что не противоречит Положению № 2604 и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам заинтересованного лица, заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случая, установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции. Кроме того, на участие в конкурсе были поданы иные заявки, помимо победителя, с опытом превышающим 4 000 000 000 рублей.

Установленное заказчиком оспариваемое условие в полной мере отвечает существу проведения процедуры открытого конкурса, поскольку такие условия и порядок их оценки влияют лишь на присвоение баллов в отношении допущенных к участию заявок, но не определяют условия допуска участников к конкурсу.

Участник закупки, не имеющий соответствующего опыта работы по контрактам (договорам) имеет возможность получить баллы в открытом конкурсе путем предложений по иным определенным в документации критериям.

Суд также отмечает, что непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (статья 48 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, рассматриваемое условие не ведет к ограничению количества участников и соответствует принципу, закрепленному в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

При ином подходе смысл установления такого нестоимостного критерия как квалификация участников закупки (опыт выполнения сопоставимых работ) утрачивается. Установленные требования к сопоставимому опыту работ не направлены на ограничение заказчиком количества участников закупки, а распространяются на всех участников закупки, и являются способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

Руководствуясь данными разъяснениями и правовыми позициями, исходя из того, что само по себе предъявление заказчиком рассматриваемых требований к оценке заявок не приводит к необоснованному ограничению конкуренции, вопреки выводам антимонопольного органа, в действиях управления ЖКХ не усматривается нарушение части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Также УФАС по РО пришло к выводу о нарушении заказчиком положений части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчиком отклонено три заявки ООО «Мастер- Юг» и ООО «Монтажгазспецстрой», ПАО «Ростовгазстрой».

В отношении отклонения заявки ПАО «Ростовгазстрой» антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик правомерно отклонил его заявку на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Спор в данной части отсутствует.

Заявки двух других участников отклонены по следующим основаниям:

1. Участник под номером 70617 ООО «Монтажгазспецстрой»:

– выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке, отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

2. Участник под номером 70760 ООО «Мастер-Юг»:

– несоответствие независимой гарантии требованиям законодательства, Отклонение по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Частью 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит также отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем подробно

регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и в числе прочего ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации. Предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (Постановление от 9 апреля 2020 года № 16-П; Определение от 14 декабря 2023 года № 3288-О).

В отношении участника ООО «Монтажгазспецстрой» комиссия заказчика, установила, что участником закупки в составе заявки представлен договор подряда от 23.03.2020 № 23/3/1. Приложением к договору являются локальные сметные расчеты от 23.03.2020. При этом данные локальные сметные расчеты составлены в программе ГРАНД-Смета, версия 2021.2, о чем содержится отметка в левом верхнем углу на каждой странице сметного расчета. В ответе ООО «ГРАНД-Смета Ростов» от 20.05.2025 № 010-1Б на запрос от 20.05.2025 № 50/02.04/1548 сообщено, что программа для ЭВМ «ГРАНД-Смета» версия 2021.2 выпущена 18.08.2021, до момента официального выпуска ПО правообладателем доступ пользователей к нему не осуществляется. Кроме того, в локальных сметных расчетах от 23.03.2020 содержатся ссылки на прайсы и коммерческие предложения с датой значительно позже, чем дата подписания сторонами сметного расчета (например, в локальном сметном расчете от 23.03.2020 № 04-04-01, номер по порядку 69, позиция по смете 72, КП ООО «Основной поставщик» от 11.06.2020 № 204, номер по порядку 45, номер позиции сметы 48 коммерческое предложение ООО «Вольт- Сервис» от 27.05.2020 № 280 и т. д.). Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сведения свидетельствуют о фиктивности предоставленного договора в составе заявки, что является фактом предоставления недостоверных сведений в составе заявки.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Монтажгазспецстрой» исходил из того, что в распоряжении комиссии заказчика отсутствовали документы, подтверждающие, что договор подряда от 23.03.2020 № 23/3/1 не существует (не заключался и не исполнялся), принял во внимание представленные обществом документы, письмо ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (заказчик по указанному договору) от 29.05.2025 (исх. № 106), письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) от 29.05.2025 (исх. № 38/5152). При этом отметил, что заказчик не направлял запросы в адрес заказчика или генерального подрядчика, запросы в УФНС или иные органы заказчиком так же не направлялись.

Ссылка антимонопольного органа на обязанность конкурсной комиссии при проверке заявки участника на соответствие требованиям путем направления запросов в органы государственной власти, в том числе в УФНС, несостоятельна, поскольку конкурсная комиссия заказчика в рамках процедуры оценки заявок рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки. Суд отмечает, что УФНС или иные органы не являются источником информации, подтверждающим достоверность гражданско-правовых договоров, в связи с чем оснований запрашивать у них сведения в данном случае у заказчика не имелось.

Кроме того, договор, представленный ООО «Монтажгазспецстрой» заключен между хозяйствующими субъектами, в связи с чем в реестре контрактов информация о договоре не содержалась, проверить договор на достоверность приведенных в нем сведений заказчиком не представлялось возможным.

Оценивая в совокупности представленные вместе со спорным договором документы, которые имели противоречия, комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о недостоверности представленных сведений. Кроме того, комиссия заказчика

получила информацию от ООО «Гранд-Смета Ростов», подтверждающая его сомнения в представленных документах.

Факт выявленных противоречивых (недостоверных) сведений ООО «Монтажгазспецстрой» не опровергло, пояснений относительно выявленных несоответствий не дало.

При этом ссылка на письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (который являлся генеральным заказчиком) необоснованно принята антимонопольным органом, поскольку в нем лишь указано, что соисполнитель ООО «Монтажгазспецстрой» выполнял строительно-монтажные работы в рамках контракта. Субподрядчик информировал в рабочем порядке о заключении договоров подряда и их исполнении от 18.03.2020 № 18-3-1, от 19.02.2020 № 19-2-1, от 23.04.2020 № 22-4-1, от 23.03.2020 № 23-3-1, от 27.02.2020 № 27-2-1.

Однако выполнение работ именно по представленным к заявке договорам подряда от 18.03.2020 № 18-3-1, от 19.02.2020 № 19-2-1, от 23.04.2020 № 22-4-1, от 23.03.2020 № 23-3-1, от 27.02.2020 № 27-2-1 в объеме и на сумму в них указанную может подтверждаться только первичной документацией, которая подписывалась между ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовоблспецремстройгаз».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган необоснованно отклонил доводы относительно аффелированности сторон ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Ростовоблспецремстройгаз».

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ростовоблспецремстройгаз» в период с 11.11.2019 по 01.06.2022.

Представленные в составе заявки ООО «Монтажгазспецстрой» договор от 03.10.2017 № 1617187377022090942000000/2017/2-3282, заключенный АО «ГУОВ» и ООО «Монтажгазспецстрой» и также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 № 4, от 30.12.2019 № 5, от 30.12.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7, от 31.12.2019 № 8, от 10.04.2020 № 9, от 10.04.2020 № 10, от 17.06.2020 № 11, от 17.06.2020 № 12, от 17.06.2020 № 13, от 17.06.2020 № 14, от 29.07.2020 № 15, от 30.07.2020 № 16, от 30.07.2020 № 17, от 14.08.2020 № 18, от 28.08.2020 № 19, от 15.09.2020 № 20, от 29.12.2020 № 21, от 30.07.2021 № 22, подписывал заместитель директора ООО «Монтажгазспецстрой» по доверенности от 17.05.2019 № 14-19, от 01.04.2020 № 09-20 ФИО5.

Таким образом, генеральный директор ООО «Ростовоблспецремстройгаз» ФИО5 в период заключения договоров, представленных к заявке ООО «Монтажгазспецстрой» от 18.03.2020 № 18-3-1, от 19.02.2020 № 19-2-1, от 23.04.2020 № 22-4-1, от 23.03.2020 № 23-3-1, от 27.02.2020 № 27-2-1, являлся заместителем директора ООО «Монтажгазспецстрой» по доверенности от 17.05.2019 № 14-19, от 01.04.2020 № 09-20.

С учетом изложенного, учитывая наличие пороков в представленных к заявке документах, которые не опровергло ООО «Монтажгазспецстрой», комиссия заказчика обоснованно отклонила его заявку.

Относительно заявки ООО «Мастер-Юг» антимонопольным органом установлено, что она отклонена по двум основаниям:

– пункт 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, ненадлежащая независимая гарантия;

– пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, недостоверные сведения.

Изучив независимую гарантию ООО «Мастер-Юг» комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что комиссия заказчика отклонила его заявку по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ правомерно.

Относительно отклонения заявки ООО «Мастер-Юг» по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка отклонена неправомерно, поскольку запросы заказчик никому не направлял. Документы,

подтверждающие, что представленный ООО «Мастер-Юг» в составе заявки договор не существует (не заключался и не исполнялся) у Заказчика отсутствуют. При этом УФАС по РО установлено, что ООО «Мастер-Юг» представило для подтверждения опыта 1 договор – государственный контракт от 28.08.2020 № 30/ЕП-СМР; этот же контракт представлен в рамках установленных заказчиком требований по части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При этом информация о контракте, представленная в рамках исполнения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, признана надлежащей, а рамках Положения № 2604 недостоверной. Информация о контракте от 28.08.2020 № 30/ЕП-СМР (об исполнении, оплате и т. д.) размещена в ЕИС. Факт не указания ООО «Мастер-Юг» номера реестровой записи в составе заявки не является основанием для признания контракта несуществующим. Пояснения заказчика о том, что контракт, размещенный в ЕИС, и контракт, представленный в составе заявке, не аналогичны, не соответствуют друг другу, опровергнуты ООО «Мастер-Юг». Комиссия антимонопольного органа проверила доводы сторон и установила, что действительно в одном контракте есть ИКЗ, в другом нет, раздел 2 контракта, опубликованного в ЕИС, отличается от раздела 2 контракта, представленного в составе заявки. Представитель ООО «Мастер-Юг» пояснила, что контракт заключался в бумажном виде, по итогам закупки у единственного поставщика, бумажная и электронная версии отличаются. Однако 20.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 28.08.2020 № 30/ЕП-СМР, которое устранило все недочеты (размещено в ЕИС).

Суд отмечает, что порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8).

Комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «Мастер-Юг», также отметила, что в представленной в составе заявки справке о стоимости выполненных работ от 21.07.2023 № 42 подписантом от лица ООО «Мастер-Юг» указан – генеральный директор ФИО6 При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.06.2023 генеральным директором общества является ФИО7. Данные сведения не соответствуют действительности о генеральном директоре общества. В возражениях на жалобу заказчик указал, что выявленные недостоверные сведения подтверждаются запросом выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержатся актуальные сведения о дате назначения генерального директора общества.

Данным доводам в оспариваемом решении антимонопольным органом оценка не дана. В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для оценки основания отклонения заявки ООО «Мастер-Юг» по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку им установлено одно из оснований для отказа в допуске правомерным, а именно по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В любом случае заявка ООО «Мастер-Юг» отклонена обоснованно, что подтвердил антимонопольный орган, в связи с чем отмена всех протоколов в данном случае не будет отвечать целям закупки и положениям Закона № 44-ФЗ, приведет к необоснованному затягиванию конкурсных процедур.

Таким образом, поскольку у комиссии заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявок ООО «Мастер-Юг» (ненадлежащая независимая гарантия), ООО «Монтажгазспецстрой» (недостоверные сведения), нарушение положений части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ комиссией заказника не допущено.

Доводы УФАС по РО о том, что в его производстве находится на рассмотрении дело № 061/01/17-1800/2025 о нарушении заказчиком и победителем оспариваемых торгов положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», подлежат отклонению как не имеющее правового значения для рассмотрения данного дела; по существу указанное дело антимонопольным органом не рассмотрено, кроме того, предметом рассмотрения данного дела являются решения, в которых антимонопольным органом вменяются заказчику нарушения при проведении торгов положений Закона № 44-ФЗ, соответственно, подлежат исследованию и установлению иные фактические обстоятельства.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Суд не правомочен выполнять функции антимонопольного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

В связи с этим наличие на рассмотрении антимонопольного органа иного дела по признакам нарушения заказчиком и победителем торгов положений Федерального закона «О защите конкуренции» не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отсутствовали основания для принятия решения от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 в части пунктов 1, 2, 4, 5, суд пришел к выводу, что решение от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя – победителя торгов в сфере экономической деятельности, а также охраняемые законом публичные интересы управления ЖКХ.

Согласно пункту 3 решения от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 в действиях ПАО «Совкомбанк» установлены нарушения части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, поскольку ПАО «Совкомбанк» решение УФАС по РО в данной части не оспаривает, права и законные интересы заявителей решение в указанной части не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в части признания незаконным пункта 3 решения от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025.

Судом установлено и антимонопольным органом в отзыве подтверждено, что решение № 061/10/99/-1492/2025 является основным, в нем отражены все выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях заказчика. Фактически решения № 061/06/48-1584/2025, № 061/06/48-1585/2025 дублируют нарушения,

изложенные в решении № 061/10/99/-1492/2025. Таким образом, поскольку решение № 061/10/99/-1492/2025 в части вменяемых заказчику нарушений признано недействительным, соответственно, решения № 061/06/48-1584/2025, № 061/06/48-1585/2025 также подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что управлением ЖКХ при проведении закупки не было допущено нарушений требований Закона № 44-ФЗ, оснований для выдачи 02.06.2025 предписания по делу № 061/10/99-1492/2025 не имелось. Следовательно, названное предписание также не соответствует требования Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем – ООО «Полимерспецстрой» по платежным поручениям от 02.09.2025 № 973, от 10.09.2025 № 1022 при обращении в суд в размере 150 000 рублей, относятся на антимонопольный орган и взыскиваются с него в пользу общества. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель – управление ЖКХ и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению управления ЖКХ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025,

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/06/48-1585/2025 и предписание от 02.06.2025 по делу № 061/10/99-1492/2025.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина