ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2025 года
Дело №А56-51482/2023/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21708/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору №А56-51482/2023/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «БУНИД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжспецстрой»,
установил:
ООО «Техновар» 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Инжспецстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление ООО «Техновар» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 16.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 30.05.2024 ООО «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
Определением арбитражного суда от 01.08.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В арбитражный суд 24.02.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника от 27.03.2023 на 1 000 000 рублей в пользу ООО «БУНИД» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БУНИД» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Определением от 28.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что им доказаны признаки недействительности сделки: платеж совершен в период неплатежеспособности должника; возврат денежных средств не осуществлен. При этом бывший руководитель ООО «Инжспецстрой» уклонился от передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а ответчик договор займа, поименованный в назначении платежа, не представил даже по запросу суда. Вред имущественным правам кредиторов причинен фактом безвозмездного перечисления (финансирования) ответчика. Возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчика не препятствует оспариванию настоящей сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им обнаружен платеж должника в пользу ООО «БУНИД» на сумму 1 000 000 рублей, совершенный 27.03.2023. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа (процентного) от 24.03.2023 №1.
Договор займа, равно как и иная бухгалтерская документация ООО «Инжспецстрой» конкурсному управляющему не переданы, доказательствами возврата займа управляющий не располагает.
Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств проведения расчетов по договору, как и самого договора, и наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Суд первой инстанции, указав на невозможность оспаривания платежа по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие договора займа (условия сделки не могут быть оценены без исследования содержания договора), в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, если из выписки должника не следует факт возврата денежных средств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что платеж совершен 27.03.2023, то есть за год до принятия заявления о признании банкротом (определение от 26.06.2023) - в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что оценка неравноценности платежа (квалифицирующий признак недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) невозможна без исследования условий договора займа, потому в данном случае оснований для признания сделки по такому пункту не имеется (в отсутствие достаточных доказательств).
Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В данном случае препятствий для проверки сделки на предмет подозрительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.
Более того, в данной ситуации невозможно не учитывать то обстоятельство, что конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания и не располагает документацией должника ввиду бездействия его бывшего руководителя. В свою очередь, для добросовестного и разумного ответчика, который неоднократно извещался судом первой инстанции, не составило бы труда представить как сам договор займа от 24.03.2023 №1, так и доказательства его исполнения, если бы он в действительности имел место быть.
Однако ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчик процессуальной активности не проявил, возражений не направил.
При разрешении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;
в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления №63).
Иными словами, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.
Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Техновар», АО «ПСК», ООО «Квантек-СТ», ООО «Техно-Строй». Задолженность перед названными кредиторами включена в реестр требований кредиторов ООО «Инжспецстрой».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы о неплатежеспособности ООО «Инжспецстрой» на дату совершения сделки нашли свое подтверждение в материалах дела.
Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Ответчик в суд не являлся, правовых позиций по заявленным требованиям не представил. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты по сделке (возврат займа) не состоялись, не опровергнуты ООО «БУНИД».
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена безвозмездно.
Выбытие из конкурсной массы денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.
ООО «БУНИД» в такой ситуации не может не осознавать факт причинения вреда должнику тем, что денежные средства по договору займа (или в качестве неосновательного обогащения, если договора в действительности не существует) не возвращены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в том, что последним подтверждена совокупность условий, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019 указано на то, что допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.
Иными словами, наличие у конкурсного управляющего права на взыскание дебиторской задолженности с контрагента по сделке не лишает его возможности оспаривать такую сделку как убыточную (совершенную безвозмездно) в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с тем, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты.
Ответчик процессуальной активности при рассмотрении спора не проявил, доказательств возврата денежных средств/ встречного равноценного исполнения не представил.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «БУНИД» надлежит взыскать сумму перечисленных денежных средств.
Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с принятием нового решения по существу спора.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору №А56-51482/2023/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать платеж ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «БУНИД» от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «БУНИД» в пользу ООО «Инжспецстрой» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «БУНИД» в доход федерального бюджета 52 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
А.В. Радченко
А.Ю. Сереброва