Дополнительное решение по делу № А29-6814/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 мая 2025 года Дело № А29-6814/2024

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ФИО1 (дата рождения: 08.08.2000, место рождения - гор. Сыктывкар, СНИЛС № <***>, ИНН: <***>, место жительства (регистрации): 169100, Республика Коми, <...>)

при участии Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 20.05.2024 заявление принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 04.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.02.2025 в связи с выходом судьи Тарасова Д.А. в отставку в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи в деле № А29-6814/2024, дело передано для автоматического распределения через АИС «Судопроизводство». Дело передано для рассмотрения судье Запольской И.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст», кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 460 056,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2025 заявление кредитора принято к производству с указанием на рассмотрение дела без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен срок для предоставления возражений до 07.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением суда от 08.04.2025 требование ООО «ПКО Траст» в сумме 460 056,84 руб., в том числе: 426 534,24 руб. задолженность, 33 522,60 руб. проценты (на основании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 08.11.2023 № ССОРВА0Р6I2311080917 и договора уступки требований от 17.10.2024 № 47/1464ДГ) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 17.04.2025 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена.

ООО «ПКО Траст» поступило ходатайство о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по обособленному спору № А29-6814/2024 (Т-26488/2025) на 07.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При обращении в суд с заявлением ООО «ПКО Траст» уплачена государственная пошлина в размере 14 002 руб. по платежному поручению от 17.02.2025 № 4759 (л.д. 14).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на должника пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Федеральному законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П следует, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 180-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 002 руб., подлежащие учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская