ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 июля 2023 года Дело № А40-109671/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022, ФИО2, доверенность от 23.02.2023,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2022,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2023 года,
в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»
третье лицо: НП «Ясная поляна»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 3.392.392 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за октябрь 2019 – декабрь 2020 года; 479.678 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 25.11.2019 по 15.04.2022, а также с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3.392.392 руб. 97 коп.; 3.535.304 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 – декабрь 2020 года; 1.745.574 руб. 41 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 15.04.2022, а также с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3.535.304 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика (п. 2.1 и п. 2.2), при этом объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца (п. 7.5).
В обоснование требований истец указывает, что между ним и Некоммерческим партнерством собственников жилья коттеджного поселка «Ясная Поляна» был заключен договор энергоснабжения от 05.03.2014 № 90060713, который с 01.09.2015 расторгнут на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.
Во время действия данного договора потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12.2012.
Истец письмом от 31.08.2015 № ИП/51-3017/15 уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения потребителем.
Между тем, у сторон возникли разногласия по объемам полезного отпуска по вышеуказанному потребителю, поскольку истец полагает, что в период октябрь 2019 - декабрь 2020 года полезный отпуск в объеме 1 064 384 кВт/ч необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ответчиком, а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды отклонили доводы истца, касающиеся потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, поскольку принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемый период потребителю подтверждается договором энергоснабжения от 05.03.2014 № 90060713, наличие которого подтверждает истец.
Вместе с этим, имеется информация о собственнике спорных объектов электросетевого хозяйства, который владел ими до текущего потребителя – ООО «Сразу в дом»: в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между ОАО «МОЭСК» (прежнее название ответчика) и указанным лицом от 20.12.2012 № ВЭС-419/898-Б, что подтверждает текущего собственника спорных объектов электросетевого хозяйства, которым является НП «Ясная поляна».
При этом суды указали, что ссылки истца на письмо ответчика от 25.01.2021 №ВЭС/01/79 и на письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 27.10.2021 № 15исх-44230 КТП-5095 несостоятельны, поскольку из них не усматривается конкретной информации, что иных собственников не имеется.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по возложению бремени по оплате потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях на сетевую организацию не могли быть применены в указанной ситуации.
Также, вопреки доводам истца суды указали, что ссылка истца на расторжение договора с потребителем не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пунктов 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 истец не уведомил ответчика об указанных обстоятельствах.
В то же время, поскольку истец ответчика не уведомил, а доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии не прекращались и подлежат оплате в полном объеме.
Кроме того, суды установили, что в порядке п. 7.4 договора стороны провели ряд совещаний по урегулированию разногласий, в связи с чем протоколами от 12.10.2020 № 2, от 23.12.2020 № 4, от 30.04.2021 № 5, от 03.11.2020 № 7 все разногласия по спорному потребителю были урегулированы в пользу ответчика.
На основании вышезложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным, соответственно, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанной с этим задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, суды также обоснованно отказали во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности неосновательного обогащения, а также по поводу бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд обоснованно указал решение Симоновского районного суда от 29.11.2022 не подтверждает факт того, что спорное имущество было бесхозяйным в спорный период. При этом доказательств, подтверждающих доводы в спорный период 2019 – 2020 годов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.
Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-109671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков