Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 марта 2025 года Дело № А56-124724/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),
Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (188680, <...>),
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года по делу А56-88875/2021 общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Определением суда от 20.02.25025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теллур» прекращено.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Теллур».
Управлением установлено, что арбитражный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов при наличии требования о его созыве со стороны кредиторов, срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), срок публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 22.11.2024 № 0644724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.
Управления указало и из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллур» 13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – кредитор), требования которого составляют более 10% требований кредиторов должника, направило ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов в очной форме посредством Почты России, которое получено управляющим 04.06.2024 (РПО 18823091749851).
Указанное требование дополнительно направлено кредитором посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО1 13.05.2024.
Факт получения указанного требования 13.05.2024, 04.06.2024 арбитражным управляющим не оспорен.
Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования впервые (13.05.2024), то есть не позднее 03.06.2024., а сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть до 20.05.2024.
Вместе с тем сообщение о проведении собрания на сайте ЕФРСБ опубликовано арбитражным управляющим только 30.05.2024, собрание назначено на 30.06.2024, то есть за пределами установленного законом сроков (срок нарушен на 27 дней).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу А56-88875/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Теллур», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Сведения о судебном акте (решения суда от 09.06.2022) размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 10.06.2022 в 19:20.
Таким образом, включение в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения в форме отчета должно было быть осуществлено в период с 11.06.2022 по 20.06.2022 включительно.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ ФИО1 18.07.2022, то есть с нарушением срока (на 4 недели).
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Согласно данным с сайта ЕФРСБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллур» назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 30.06.2024 (сообщение от 30.05.2024 № 14520129).
Сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано ФИО1 07.07.2024 (сообщение от 07.07.2024 № 14811598), то есть на седьмой день после даты проведения собрания от 30.06.2024, а, значит, с нарушением установленного законом срока (на 2 дня).
Факт нарушения приведенных положений банкротного законодательства арбитражным управляющим по существу не оспорен. В представленном в материалы дел отзыве ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт вмененных административным органом нарушений материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.
На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным или общественным интересам, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт незначительного нарушения арбитражным управляющим сроков осуществления предусмотренных законом действий, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения административного наказания в отношении виновного лица.
Проанализировав характер допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозу общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности, в данном случае, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.