ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7116/2022
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 05.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 по делу № А28-7116/2022
по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество «Дом.РФ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 (далее – Предприниматели, ответчики) о взыскании солидарно 1 477 211 рублей 84 копеек неустойки, из которой по договору купли-продажи земельного участка № ДЗ-23 – 511 363 рубля 25 копеек; по договору купли-продажи земельного участка № ДЗ-24 – 965 848 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 514 281 рубля 90 копеек неустойки, из них 178 027 рублей 86 копеек по договору купли-продажи земельных участков № ДЗ-23, 336 254 рубля 04 копейки по договору купли-продажи земельных участков № ДЗ-24.
По мнению заявителя жалобы, истцом не пропущен весь срок исковой давности. Договоры купли-продажи являются целевыми, действуют до полного исполнения сторонами обязательств, покупатели в срок до 01.10.2017 обязаны осуществить строительство на земельных участках без применения штрафных санкций. Апеллянт полагает, что механизм принуждения в виде неустойки для понуждения осуществить строительство на земельных участках в минимальные сроки носит длящийся характер и применяется до тех пор, пока строительство не будет завершено. Поскольку до настоящего времени строительство на земельных участках не завершено, договоры продолжают действовать, в связи с чем неустойки подлежат начислению до момента выполнения продавцом принятых обязательств по строительству объектов на земельных участках. Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имело место приостановление течения срока исковой давности на 29 дней в связи с направлением досудебной претензии. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 не истёк.
Предприниматели в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-12385/2017 удовлетворены исковые требования Предпринимателей об обязании Общества (ранее АО «АИЖК») заключить с ними договоры купли-продажи ДЗ-23 и ДЗ-24 земельных участков на условиях, определённых судом.
20.06.2018 Общество и Предприниматели (покупатели) в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.09.2009 заключён договор купли-продажи № ДЗ-23. Покупателям передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:55 площадью 3 781 кв. м., право общей долевой собственности (по 1/2) покупателей зарегистрировано 06.08.2018.
На основании пунктов 1.2, 3.2.6 договора № ДЗ-23 покупатели обязуются обеспечить строительство здания спортивно-досугового комплекса, обустройство объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями, предусмотренными протоколом об итогах аукциона, в котором предусмотрены максимальные сроки осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования 96 месяцев (8 лет) со дня заключения договора аренды, то есть до 01.10.2017.
20.06.2018 Общество и Предприниматели (покупатели) заключили договор купли-продажи № ДЗ-24 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:54 площадью 7 153кв. м.; право общей долевой собственности (по 1/2) покупателей зарегистрировано 20.07.2018.
На основании пункта 1.2 договора № ДЗ-24 покупатели обеспечивают строительство здания предприятия общественного питания (кафе), а также обустройство участка посредством строительства (создания) объектов коммунальной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (подведения инженерных коммуникаций), иной инфраструктуры, создания на участке объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта, в соответствии с видом разрешённого использования.
Согласно требованиям, предусмотренным протоколом об итогах аукциона, максимальные сроки осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования 96 месяцев (8 лет) со дня заключения договора аренды, то есть до 01.10.2017.
В соответствии с пунктами 5.4 договоров за использование участка не в соответствии с целями предоставления, указанными в пункте 1.2 договоров, продавец вправе потребовать от покупателей уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от цены договора за каждый день такого использования.
Общество в адрес Предпринимателей направило претензии от 28.12.2021 № 481-ЮД и № 480-ЮД с требованиями уплатить штрафные санкции, начисленные на основании пунктов 5.4 договоров за использование земельных участков не в соответствии с целью, установленной договором.
Неисполнение Предпринимателями требований претензий послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению истца, ответчики в нарушение пунктов 1.2 договоров не исполнили обязательство по обеспечению строительства в границах земельных участков. На основании пунктов 5.4 договоров ответчикам начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 31.03.2022.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае на исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что срок обеспечения жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешённого использования определён договорами до 01.10.2017.
Предъявленное истцом требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о строительстве в границах земельных участков в срок до 01.10.2017.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного обязательства по строительству начал течь со 02.10.2017 и на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки (09.06.2022) истёк.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка на соблюдение досудебного порядка урегулирования не принимается, поскольку претензия направлена уже за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 по делу № А28-7116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО6
ФИО1