Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27099/2023

г. Москва Дело № А40-10364/23

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-10364/23

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, 123007, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул.1-Я Магистральная, д. 23 стр.21)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в размере 14 054,27 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

Определением от 28.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-10364/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 назначено судебное заседание с вывозом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки АФ47434А с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство №1), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии РРР № 5049835158, совершил наезд на буфер безопасности, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Истец после осмотра поврежденного имущества по акту, произвел ремонт поврежденных металлических конструкций на сумму 41 815,27 руб., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик удовлетворил страховое возмещение частично в размере 27 761 руб., применив расчет ущерба поврежденного имущества с учетом износа.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указал, что износ к спорному имуществу не применим, в связи с чем, возмещение подлежит в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100099&field=134&date=06.09.2023https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100096&field=134&date=06.09.2023размер страхового возмещения не https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100096&field=134&date=06.09.2023относящемуся к транспортным средствам определяется на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа, в связи с чем у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, при разрешении спора по настоящему делу судом не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 год N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу – Металлическое барьерное ограждение.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального ресурсного сметного расчета, который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14 054,27 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-10364/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова