ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29355/2025
г. Москва Дело № А40-298211/24 07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-298211/24-1-1249, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Виком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 № М-02-051897 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3419268,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 380944,54 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 № М-02-051897 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3419268,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в размере 380944,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01.02.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № М-02-051897 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3419268,75 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.07.2024 № 33-6-391971/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако задолженность по договору аренды ответчиком не оплачена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3419268,75 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что в соответствии с п.7.2 Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в размере 380944,54 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Указание на сложное финансовое положение, а также на факт возбуждения дела о несостоятельности само по себе не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом того, что доказательств реальной невозможности исполнения обязательства в материалах дела не содержится.
Равным образом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды, заключенного в рамках действующего законодательства, и основан на нормативных актах, регулирующих порядок начисления арендных платежей за пользование земельными участками в городе Москве.
При этом заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
Само по себе увеличение размера пени вследствие длительной просрочки не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку отражает продолжительный характер неисполнения обязательства ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае размер неустойки установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного обязательства, что незначительно превышает однократную учетную ставку Банка России.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-298211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Е.А. Мезрина