Решение по делу № А73-2457/2025 от 10.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2457/2025

10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной возможностью «Лесные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>/1)

о взыскании пени в размере 142 691 руб. 40 коп.

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся за сбор за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования по накопительной ведомости № 051101 (ст. Тулучи) за ноябрь 2024 г. в размере 140 432 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 13.01.2025 г. в размере 2 259 руб., всего – 142 691 руб. 40 коп.

Определением от 18.02.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик не признает исковые требования.

Истцом представлены возражения на отзыв

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2025 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

07.04.2025 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 585 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лесные ресурсы», примыкающего к железнодорожной станции Тулучи от 24.07.2023 г.

Пунктом 1 договора стороны обусловили следующее: «В соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом N?21 к железнодорожному пути необщего пользования МУП «Исток» станции Тулучи, локомотивом Перевозчика.»

Согласно п. 3 договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 721 м.

В соответствии с п. 16 договора, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,5 км в оба конца.

В соответствии с п.17.1 договора предусмотрено, что Клиент уплачивает Перевозчику с ЕЛС сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 года N? 35/15 «Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации» (Тарифное руководство N? 3) для I, II группы подъездного пути по таблице 10 Тарифного Руководства N? 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства N? 3.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по подаче/уборке вагонов в период ноябрь 2024 г. в рамках указанного договора, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 24.07.2023 г. руководитель ООО не имел полномочий на подписание договора, на котором основаны исковые требования по причине того, что определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А73-19547/2022 в отношении ООО «Лесные ресурсы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1.

В связи с чем, полагает, что договор от 24.07.2023 не подтверждает согласование сторонами тарифов и условий оказания услуг.

Договор со стороны контрагента действительно подписан руководителем предприятия ФИО2

Согласно п.1 ст. 94 ФЗ «О банкротстве», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А73-19547/2022 в отношении ООО «Лесные ресурсы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО1

Следовательно, 24.07.2023 г. руководитель предприятия не имел полномочий на заключение договора.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1. ст. 61. ФЗ 2 «О банкротстве», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, законом не установлено, что сделка заключенная руководителем должника после введения внешнего управления является ничтожной.

Как оспоримая сделка данная сделка не была оспорена в судебном порядке.

Согласно ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 г. истцом (перевозчик), ответчиком (контрагент) и ООО «Трансстрой ДВ» (грузовладелец) заключен договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Трансстрой ДВ» на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лесные ресурсы», примыкающий к железнодорожной станции Тулучи ОАО «РЖД».

Согласно п.1 договора, Перевозчик, в соответствии с условиями договора от 24 июля 2023 г. № 585, заключенного между Перевозчиком и Контрагентам, производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца, на места погрузки, выгрузки.

05.03.2024 г. аналогичный договор заключен с ООО «Мостострой -11».

Указанные тройственные договоры подписаны внешним управляющим ФИО1

Подписание внешним управляющим тройственных договоров со ссылкой в них на договор от 24 июля 2023 г. № 585 свидетельствует о последующем одобрении сделки, заключенной неполномочным лицом.

Вместе с тем, правовая природа договора от 24 июля 2023 г. № 585 - договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором обязанности заказчика по оплате оказанных услуг корреспондируется обязанность исполнителя по их оказанию.

Исполнитель, требуя оплаты услуг, должен представить доказательства их оказанию.

Истец указывает, что накопительная ведомость была предъявлена на подпись уполномоченному представителю ответчика – ФИО3, которая отказался от подписи, о чем составлен акт сверки.

Определением суда от 18.02.2025 г. истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание накопительной ведомости.

Истцом представлена доверенность, выданная ФИО3 05.12.2024 г.

При этом, акт общей формы, которым зафиксирован отказ ФИО3 от подписания накопительной ведомости от 05.11.2024 г. датирован 07.11.2024 г.

Кроме того, доверенность не содержит полномочий на подписание накопительных ведомостей.

Согласно п. 20.8 договора от 24 июля 2023 г. № 585, вагоны с грузом и порожние вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования только при наличии транспортной железнодорожной накладной.

Таких накладных истцом также не представлено.

На основании изложенного суд находит, что истцом не доказан факт оказания услуг.

По смыслу п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК, оплате подлежат только оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Во взыскании задолженности, образовавшейся за сбор за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования по накопительной ведомости № 051101 (ст. Тулучи) за ноябрь 2024 г. в размере 140 432 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 13.01.2025 г. в размере 2 259 руб. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Букина.