АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 августа 2025 года Дело № А54-7025/2023
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В. Судей Еремичевой Н.В. ФИО1 При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А54-7025/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела банкротстве ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума на него и его ребенка.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2024 заявление ФИО2 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 судебное заседание отложено. ФИО2 предложено представить пояснения относительно не передачи всей суммы дохода, начиная с августа 2024 года в конкурную массу.
От ФИО2 26.02.2025 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 об отложении судебного
разбирательства. Заявитель просит разъяснить в отношении каких именно документов суд требует пояснений, и в связи с чем суд сделал вывод о непередаче в конкурсную массу всей суммы дохода, начина с августа 2024 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 (судья Никитина И.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу
№ А54-7025/2023 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи: Холодкова Ю.Е., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм процессуального права и нарушают его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.
Изложение в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вынесенное в порядке названной нормы определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 не содержит в себе выводов и формулировок, требующих их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.
Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства не относится к числу судебных актов, которые подлежат разъяснению в порядке указанной статьи.
Учитывая, что судебный акт не нарушает норм процессуального права, не содержат выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для разъяснения данного определения.
Доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
В связи с изложенным кассационный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А54-7025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Н.В. Еремичева
ФИО1