АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 января 2026 года Дело № А83-1835/2025 г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, удостоверение адвоката),
от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом),
от федерального государственного бюджетного учреждения «Ялтинский многопрофильный медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А83-1835/2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» (далее - ООО «ЮМЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 12.11.2024 № 082/06/106-2434/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ЯММЦ ФМБА России, заказчик) и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»).
Решением суда от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Крымское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие законодательной обязанности по поверке спорного медицинского оборудования, злоупотребление обществом правом на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2024 ФГБУ ЯММЦ ФМБА России в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0348100015524000467 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, по контролю технического состояния средств измерения медицинского назначения и изделий медицинской техники (далее - аукцион).
Согласно приложению к описанию объекта закупки «Перечень медицинского оборудования на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений» поверке и калибровке подлежали, в том числе: «Комплекс диагностический Нейрон-Спектр-2 для исследования ЭЭГ, ВП, ЭМГ» (год выпуска 2010, заводской номер 3810; позиция № 111) и «Анализатор электронейромиографический «Синапсис» (год выпуска 2022, заводской номер 6100; позиция № 117) (далее - оборудование).
На участие в аукционе было подано 2 заявки - ООО «ЮМЦ» и ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2024 № 0348100015524000467 победителем признано ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» с ценовым предложением в размере 2 277 321,11 руб.
02.11.2024 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика, указав, что ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не обладает необходимой аккредитацией на проведение поверки оборудования.
Решением Крымского УФАС от 12.11.2024 № 082/06/106-2434/2024 жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЮМЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ обязан установить единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: установить в извещении о проведении закупки требование к участникам закупки о наличии лицензии, свидетельства, иной разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям с учетом положений действующего законодательства.
В настоящем случае предметом закупки являлось оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, по контролю технического состояния средств измерения медицинского назначения и изделий медицинской техники.
В соответствии с пунктом 11.10 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и иной информации» к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отнесены:
- наличие выписки из реестра аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений. Вся номенклатура средств измерений, в отношении которых будет проводится процедура поверки, должна входить в область аккредитации участника закупки (требования статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ),
- наличие выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, сформированной на интернет - портале Росздравнадзора. Вся номенклатура групп медицинских изделий по классам потенциального риска применения, в отношении которых будет проводиться контроль технического состояния, должна быть указана в выписке (требования пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование является средствами измерений утвержденного типа, что подтверждается их регистрационными номерами в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ( № 33189-08, № 54181-13).
В отношении оборудования установлен межповерочный интервал (1 год) и обязанность проведения периодической поверки для данных средств измерений, что подтверждается и приказами Росстандарта от 12.02.2018 № 284 и от 13.06.2018 № 1185, которыми был продлен срок действия свидетельств об утверждении типа этих средств измерений.
Данные средства измерений используются в медицинской деятельности ФГБУ ЯММЦ ФМБА России, то есть в области здравоохранения.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что утверждение в качестве типа средств измерений и включение в Государственный реестр оборудования ФГБУ ЯММЦ ФМБА России
означает установление в отношении такого оборудования обязательных метрологических требований, включающих обязательную поверку при их применении в регулируемой сфере - здравоохранение.
Судами справедливо отмечено, что применение медицинским учреждением неповеренного оборудования представляет угрозу здоровью и жизни граждан, получающих медицинскую помощь в данном медицинском учреждении, поскольку неверные результаты исследований, полученные с применением таких средств измерений, влекут установление неправильного медицинского диагноза и назначение пациенту неправильного лечения, что подвергает его здоровье и жизнь опасности.
Из материалов дела следует, подтверждается сведениями из реестра аккредитованных лиц в области единства измерений с официального сайта Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (https://pub.fsa.gov.ru/ral) и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в аккредитации ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (RA.RU.311422) отсутствуют такие метрологические требования к радиотехническим и радиоэлектрическим измерениям электрокардиографов, электрокардиоскопов, электрокардиоанализаторов как диапазон установки периода сигнала калибровки, диапазон установки амплитуды тока стимуляции импульса, диапазон установки длительности стимуляционного импульса, поверка которых установлена методиками поверки оборудования производителя.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявка ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» была неправомерно допущена заказчиком к участию в аукционе, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ЮМЦ» необоснованной, в связи с чем оспариваемое решение Крымского УФАС было признано недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы обращение общества в порядке статьи 105 Закона № 44-ФЗ в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика после окончания срока подачи заявок на участие и после рассмотрения заявок не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку о допуске к участию в аукционе организации, не соответствующей критериям, установленным извещением, стало известно после рассмотрения заказчиком вторых частей заявок.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном
применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А83-1835/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Копырюлин
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева