АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 июня 2025 года № Ф03-1604/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Солид»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2025; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 28/40240;
от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»: представитель не явился;
от Администрации г. Владивостока: ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5786;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид»
на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А51-13243/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, 17)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край,
<...>)
третье лицо: МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012,
<...>), Администрация
г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
об оспаривании решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - общество, ООО «Солид») обратилось в Арбитражного суда Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС, муниципальный орган) о признании незаконными решений от 19.04.2024 № 9188/1у/28 об отказе в предоставлении ООО «Солид» в аренду на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:947; от 03.05.2024 № 10958/1у/28 в части вывода о том, что предоставление в аренду земельного участка для заявленной цели повлечет за собой нарушения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее - МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»), Администрация г. Владивостока (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество приводит доводы об отсутствии у муниципального органа полномочий по проверке обстоятельств нарушения (соблюдения) норм санитарного законодательства
при предоставлении земельного участка в аренду, в том числе связанных с установлением санитарно-защитной зоны в границах жилой зоны. Обращает внимание на то, что решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и только после разработки проекта санитарно-защитной зоны. По мнению заявителя жалобы, не получил должной оценки представленный обществом в материалы дела проект санитарно-защитной зоны по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030013:947, согласно которому в рассматриваемом случае допустимо не устанавливать санитарно-защитную зону. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом фактической возможности осуществлять деятельность в рамках импортозамещения сделан без соответствующего нормативно-правового обоснования.
В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель управления и администрации просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 05.04.2024 ООО «Солид» обратилось в управление с заявлением о предоставлении в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства РФ № 629) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:947, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.
Коммунаров, д. 33, в аренду на 10 лет без проведения торгов для осуществления в рамках развития импортозамещения такого вида деятельности как «Автомобилестроительная промышленность (6.2.1)» .
Письмом от 19.04.2024 № 9188/1у/28 УМС приняло решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка на основании норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым машиностроительное предприятие
с металлообработкой IV класса опасности должно иметь санитарно-защитную зону в 100 метров до ближайшей жилой застройки, однако расстояние от границ спорного земельного участка до жилой застройки составляет менее 50 метров, в связи с чем, предоставление земельного участка в заявленных целях повлечет нарушение прав граждан, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ.
После повторного обращения в управление, письмом от 03.05.2024
№ 10958/1у/28 обществу также отказано в предоставлении земельного участка, поскольку помимо возможного нарушения санитарных норм земельный участок передан третьему лицу в безвозмездное пользование.
По результатам рассмотрения жалобы общества администрация г. Владивостока письмом от 15.05.2024 № 91дос/28 отказала
в ее удовлетворении, поскольку спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование третьему лицу.
ООО «Солид», посчитав, что оспариваемые решения от 19.04.2024
и от 03.05.2024 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения управления законными и обоснованными, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что предоставление земельного участка для заявленной цели повлечет нарушение положений Федерального закона № 52-ФЗ. Кроме того, обществом не обоснована потребность в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также присутствуют обстоятельства, безусловно препятствующие предоставлению земельного участка.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Постановлением Правительства РФ № 629 установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).
Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Приморского края от 19.05.2022 № 323-пп. Согласно данному Перечню производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки, а также
производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов отнесены к сферам деятельности, в отношении которых применяются положения Постановления Правительства РФ № 629.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ).
Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии
с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны
и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии
с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Так, для промышленных объектов и производств четвертого класса установлена санитарно-защитная зона 100 метров.
Классификация объектов по классам опасности приведена в таблице 7.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которой машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья относятся к четвертому классу опасности.
Судами установлено, что отказывая обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:947 в аренду, муниципальный орган сослался на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду в целях строительства токарно-фрезерного цеха приведет к нарушению положений Федерального закона № 52-ФЗ, поскольку согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 машиностроительное предприятие с металлообработкой IV класса опасности должно иметь санитарно-защитную зону в 100 метров до ближайшей жилой застройки.
Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, расстояние от спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:947, расположенного по адресу: <...>, до жилой застройки составляет менее 50 метров, принимая во внимание, что на основании договора от 02.05.2024 № П2/24-БП спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в целях благоустройства территории, суды сделали верный вывод о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:947 заявителю в аренду для строительства объекта металлообработки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются
в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам от 14.11.2023 № АКПИ23-737А, и обоснованно учтенной судами при рассмотрении данного дела, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 58-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпункта «б» пункта 1 Постановления. При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.
Таким образом, управление имело основания отказать обществу
в предоставлении спорного земельного участка в аренду, учитывая необходимость соблюдения требований законодательства по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с планируемым строительством машиностроительного предприятия IV класса опасности
на расстоянии 50 метров от жилой зоны.
Осуществив правильное толкование норм Постановления Правительства РФ № 629, суды обоснованно отметили, что положения данного нормативного правового акта не являются безусловным основанием для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка. При решении вопроса о предоставлении земельного участка проверяется возможность его освоения в обозначенных заявителем целях, а также вероятность осуществления указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
В рассматриваемом случае совокупность необходимых обстоятельств, указывающих на допустимость осуществления обществом на испрашиваемом земельном участке заявленного при обращении вида деятельности, с учетом соблюдения требований действующего законодательства, не установлена.
Делая вывод об отсутствии доказательств фактической возможности осуществления обществом деятельности в рамках импортозамещения, суды исходили из того, что обществом не представлен бизнес-план по строительству предприятия, не доказано наличие финансовых и материально-технических средств для осуществления деятельности, опыта
осуществления данного вида деятельности. Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение на осуществление деятельности по импортозамещению, как обоснованно отметили суды, не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.
Верен и соответствует положениям изложенных выше норм материального права вывод судов о том, что непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629.
Обстоятельства данного дела указывают на то, что муниципальный орган не устанавливал санитарно-защитную зону в отношении планируемого к строительству объекта, а проверил соблюдение норм действующего законодательства при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка обществу, то есть действовал в пределах предоставленных полномочий.
Ссылка заявителя на отсутствие оценки представленному обществом доказательству - проекту санитарно-защитной зоны, подлежит отклонению как несостоятельная. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны,
не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А51-13243/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк