ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

Дело №А56-76499/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2025) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-76499/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алео-Проф»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Городской Автовоз»

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «АЛЕО-ПРОФ» (далее – ответчик) о взыскании 253 030 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Городской Автовоз».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Городской Автовоз» согласно товарно-транспортной накладной № 028981 принял к перевозке от грузоотправителя - АО «Мерседес-Бенц РУС» груз - транспортное средство марки – «Mercedes-Benz S 450 4MATIC».

20.05.2023 года в ходе перевозки груза – транспортного средства марки – «Mercedes-Benz S 450 4MATIC», осуществляемой водителем ФИО1 на специальном эвакуаторе гос.номер <***>, при развороте, концом платформы тягача, ФИО1 поврежден бампер и другие детали транспортного средства марки – «Mercedes-Benz S 450 4MATIC».

Виновник дорожно-транспортного средства ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОО «АЛЕО-ПРОФ», что подтверждается трудовым договором № Ал00-000439 от 01.12.2022 и дополнительным соглашением к нему № 1, которое в свою очередь состоит в договорных отношениях с владельцем транспортного средства ООО ТК «Городской Автовоз» согласно заключенному договору о предоставлении труда работников № 08/06/22 от 01.07.2022 (далее – Договор № 08/06/22).

Согласно документам, представленным АО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства марки – «Mercedes-Benz S 450 4MATIC» составила 323 030 руб. 10 коп.

ООО ТК «Городской Автовоз» обратился за страховым возмещением в истцу в соответствии с заключенным договором страхования рисков ответственности перевозчика № 0095150-1502293/22ГОПЭ от 30.12.2022 (далее – Договор страхования).

ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление о страховой выплате, а также представленные документы и признало данный случай страховым и выплатило с учетом безусловной франшизы (пункт 3.4 Договора страхования) страховое возмещение в размере 253 030 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2023 № 304240.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником (владельцем) транспортного средства – эвакуатор государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ООО ТК «Городской Автовоз»

Виновник дорожно-транспортного средства ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «АЛЕО-ПРОФ», что подтверждается трудовым договором № Ал00-000439 от 01.12.2022 и дополнительным соглашением к нему № 1, которое в свою очередь состоит в договорных отношениях с владельцем транспортного средства ООО ТК «Городской Автовоз» согласно заключенному договору о предоставлении труда работников № 08/06/22 от 01.07.2022 (далее – Договор №08/06/22).

Таким образом, ФИО1, как сотрудник ООО «АЛЕО-ПРОФ» в рамках указанного договора, управлял транспортным средством ООО ТК «Городской Автовоз».

Статья 1079 ГК РФ, вводит правило безвиновной ответственности владельца повышенной опасности, вместе с тем, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, законодатель, вводя правило о разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия средств повышенной опасности, по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть на основании установления виновности причинителя вреда, не изменяет субъектный состав лиц, обязанных возместить причиненный ущерб – владельцев средств повышенной ответственности, то есть лиц фактически господствующих над объектом.

Это означает, что ответственность за причиненный ущерб несет владелец источника повышенной ответственности, вне зависимости от того управляет ли деятельностью такого объекта он сам непосредственно или это делает нанятое лицо, исполняющие лишь технические функции, и не распоряжающееся объектом по своему усмотрению.

Указанное согласуется с содержанием статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является собственник источника повышенной опасности – транспортного средства – эвакуатора государственный регистрационный номер <***> – ООО ТК «Городской Автовоз».

То обстоятельство, что водитель ФИО1 , находящийся в трудовых отношениях с ООО «АЛЕО-ПРОФ», на основании договора, заключенного между ООО «АЛЕО-ПРОФ» и ООО ТК «Городской Автовоз», управлял автомобилем по заданию третьего лица непосредственно в момент ДТП, а также является виновником наступления ДТП, не делает его владельцем источника повышенной опасности. Также это не делает владельцем источника повышенной опасности и ООО «АЛЕО-ПРОФ».

Указанное согласуется с разъяснениями данными в пунктах 19 – 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с указанным Постановлением Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АЛЕО-ПРОФ» не является лицом обязанным возместить истцу убытки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-76499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян