Решение по делу № А33-13035/2023 от 06.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело № А33-13035/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – ответчик, компания) о взыскании долга по договору оказания услуг № ФПК-18-157 от 11.05.2018 в размере 459 094,53 руб.

Определением от 05.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. Услуги заключались в предоставлении в вагоны по заявкам структурных подразделений заказчика съемного мягкого имущества (далее – СМИ) – предметы интерьера салона пассажирского вагона санитарно-гигиенического и декоративного назначения, необходимые для экипировки и подготовки вагона в рейс и обслуживания пассажиров в пути следования, принадлежащее исполнителю. Указанное имущество включает в себя постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь вагона.

В рамках сложившихся договорных отношений в связи с оказанием в июле 2020 г. услуг стороны составили акт выполненных работ № 2340 от 31.07.2020. Согласно данному акту стоимость услуг, оказанных в обозначенный период, составила 11 477 363,35 руб. При этом ответчиком сделана оговорка о выявленных 125 нарушениях требований к оказываемым услугам (нарушения в виде повреждений и пятен комплектов белья, мягкого инвентаря, постельных принадлежностей), задокументированных отдельными актами о недостатках.

В связи с допущенными нарушениями ответчик рассчитал коэффициент брака (459 094,53 руб.), на который уменьшил стоимость оказанных услуг. В связи с чем ответчик указал в акте, что стоимость оказанных услуг равна 11 018 268,82 руб.

Согласно пункту 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле, описанной в указанном пункте, на основе применения коэффициента нарушений, который представляет собой процентное отношение количества нарушений к объему услуг (комплектов).

При этом уменьшение стоимости услуг является определением стоимости фактически оказанных услуг с учетом ответственности исполнителя за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5.11 договора, истец счел действия ответчика безосновательными и предъявил претензию с требованием оплатить услуги в размере 459 094,53 руб., которые были удержаны из общей стоимости оказанных услуг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия относительно факта и количества допущенных нарушений. Стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Истец не отрицал допущенные нарушения и обоснованность расчета удержанной из общей стоимости услуг коэффициента брака.

Из встречного характера обязательств по договору и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (в том числе просрочка поставки) должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Отклонение от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

При этом применение неустойки при сальдировании служит упрощенным механизмом компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650).

Такое удержание неустойки из стоимости оказанных услуг является элементом порядка расчетов сторон. Обозначенное в пункте 5.11 договора условие прямо предусматривает возможность заказчика учитывать размер начисленной неустойки при осуществлении расчетов за услуги, что не противоречит гражданскому законодательству. Заявив о выявленных нарушениях, ответчик тем самым определил в акте № 2340 от 31.07.2020 итоговую сумму оплаты по договору с учетом допущенного истцом нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В настоящем случае иск направлен по сути на пересмотр вопроса о размере ответственности истца за нарушение обязательств на основании положений статьи 333 ГК РФ, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Предъявленное истцом денежное требование обусловлено его представлениями о том, что удержанная ответчиком из стоимости услуг санкция подлежит снижению ввиду ее чрезмерности. Поэтому истцом квалифицировано заявленное требование как долг, который ранее был погашен за счет удержания неустойки в завышенном (необоснованном) размере.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что истец допустил нарушение своих обязательств перед ответчиком. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от исполнения основного обязательства.

Само по себе право на удержание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер удержанной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы обеих сторон.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны истца следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а ее удержание в обозначенном размере не нарушает баланс интересов. В таких условиях суд счел бы разумным удержанный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением истцом своих обязательств.

Истец справедливо отмечал, что размер санкции несопоставимо велик в сравнении со стоимостью услуг, приходящейся на один комплект СМИ. Один комплект СМИ является единицей измерения объема оказываемых услуг. Стоимость одного такого комплекта для плацкартных и купейных вагонов составляет 80,77 руб. и 85,06 руб. (без НДС). Между тем размер санкции, приходящейся на один комплект, равен 3 672,75 руб., что многократно превышает стоимость самой услуги (более чем в 43 раза, если учитывать стоимость без НДС). Поскольку санкция за один комплект СМИ превышает стоимость услуг, приходящуюся на этот же один комплект, результат удержания в вышеуказанном размере санкций за июль 2020 г. состоит в том, что удержанная из совокупной стоимости оказанных услуг сумма уменьшила оплату не только в отношении объема некачественно оказанных услуг, но и того объема услуг, которые оказаны надлежащим образом. Такая практика является нормальной, не противоречащей сути договорных отношений и законодательству, поскольку формирование объема оказанных услуг завершается по окончании расчетного периода, что подразумевает подведение экономических итогов применительно к расчетному периоду и общему объему оказанных в нем услуг. Потребительская ценность услуг в данном случае носит совокупный характер.

Тем не менее, допущение нарушения не должно существенным образом лишать истца встречного предоставления, соразмерного исполненному. Удержание неустойки в размере 459 094,53 руб. привело к тому, что ответчик получил необоснованное преимущество в виде чрезмерной экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно уменьшено на сумму удержанной неустойки, а истец непропорционально лишился в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов заказчика по оплате оказанных услуг. В противном случае заказчик будет заинтересован в поиске нарушений с начислением санкций там, где их действительно не было допущено.

Изложенное не является основанием для того, чтобы неустойку снижать исключительно до размера стоимости услуг, соответствующей 125 комплектам СМИ, однако является поводом для ее уменьшения как несоразмерной. В то же время санкция должна быть применена в превентивных целях, поскольку в противном случае у истца будут создаваться неправомерные стимулы поведения.

Принимая во внимание характер нарушенных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятных вызванных нарушениями последствий и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить неустойку в два раза – до 229 547,27 руб. В связи с изложенным заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 547 руб. 27 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова