ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-14034/2025
г.Москва Дело №А40-202722/24
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-202722/24, по иску АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 695 400 руб. 00 коп. пени по договору аренды № АЦ-05-02-2021- 0111-01-055 от 01.11.2021г. по состоянию на 06.07.2023.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) 1 695 400 руб. пени по договору аренды № АЦ-05-02-2021- 0111-01-055 от 01.11.2021г. по состоянию на 06.07.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию пени в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2021 № АЦ-05-02-2021-0111-01-055.
Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 01.11.2021 по 30.09.2026.
Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.1 договора составляет 560 000 руб.
Условиями п. 5.2 договора установлено, что плата вносится не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (авансом).
В соответствии с п. 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном одностороннем порядке, но не более чем на 10% и не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете платы направляется арендодателем арендатору и является обязательным для исполнения арендатором.
В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика направлено уведомление о перерасчете арендной платы от 10.05.2023 № 01-16/3134. В соответствии с уведомлением арендная плата устанавливается в размере 616 000 руб.
В соответствии с п. 5.7 договора арендатор одновременно с внесением платы за первый месяц пользования нежилым зданием обязан перечислить обеспечительный взнос в размере равном сумме оплаты за один месяц.
Таким образом, ответчик должен был перечислить обеспечительный взнос в размере 560 000 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 10.11.2021. в размере 56 000 руб. в срок не позднее 10.06.2023.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению обеспечительного взноса, истец произвел расчет неустойки в порядке п. 6.2.1 договора из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 06.07.2023 составил 1 695 400 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера неустойки до суммы 400 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы в отношении наличия судебного акта по делу № А40-235169/23, так как в данном деле рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В настоящем же деле истец требует взыскать неустойку за просрочку внесения обеспечительного взноса, что не свидетельствует о тождественном характере рассматриваемых требований.
В отношении ссылок ответчика на необходимость повторного снижения неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденный размер неустойки, сниженный судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
В этой связи материально-правовых оснований для повторного снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что при заключении договора ответчик не заявлял возражения относительно условий п. 6.2.1 и в дальнейшем не обращался в суд за признанием его недействительным. Следовательно, данное условие в части базового значения для начисления пени сохраняет свое действие и подлежит исполнению ответчиком при нарушении условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-202722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.Е. Кузнецова
О.В. Савенков